Ухвала від 18.08.2025 по справі 911/1436/24

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1436/24

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Патріот-Снайпер?

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація ?Товариство сприяння обороні України?,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 (через систему ?Електронний суд?) Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 (повний текст складений 10.07.2025) та рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2 і 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області №16/21 від 27.09.2022 ?Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки комунальної власності Дмитрівської сільської ради в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, Бучанського району Київської області? в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо розподілу земельної ділянки, кадастровий номер 3222484403:08:001:5011, загальною площею 1,5118 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Капітанівка, вулиця Лісна, 1, тобто 1 немайнова вимога.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 4 844,80 грн (1 вимога немайнового характеру х 3 028,00 грн х 200 % х 0,8%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області залишити без руху.

2. Встановити Дмитрівській сільській раді Бучанського району Київської області строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
129576985
Наступний документ
129576987
Інформація про рішення:
№ рішення: 129576986
№ справи: 911/1436/24
Дата рішення: 18.08.2025
Дата публікації: 19.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Подано касаційну скаргу (18.09.2025)
Дата надходження: 05.06.2024
Предмет позову: ЕС: Визнати протиправним та скасувати рішення
Розклад засідань:
19.07.2024 10:00 Господарський суд Київської області
23.08.2024 10:30 Господарський суд Київської області
06.09.2024 10:45 Господарський суд Київської області
04.10.2024 10:00 Господарський суд Київської області
25.10.2024 11:30 Господарський суд Київської області
27.01.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2025 12:40 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2025 16:00 Північний апеляційний господарський суд
28.05.2025 12:40 Північний апеляційний господарський суд
01.07.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
10.07.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
12.08.2025 12:50 Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 11:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
суддя-доповідач:
ГОРБАСЕНКО П В
ГОРБАСЕНКО П В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
3-я особа:
Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"
відповідач (боржник):
Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області
заявник:
ТОВ "ПАТРІОТ-СНАЙПЕР"
заявник апеляційної інстанції:
Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області
заявник касаційної інстанції:
Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області
ТОВ "ПАТРІОТ-СНАЙПЕР"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області
позивач (заявник):
ТОВ "ПАТРІОТ-СНАЙПЕР"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ-СНАЙПЕР»
представник відповідача:
Адвокат Бовтуненко Микола Андрійович
Бовуненко Микола Андрійович
представник заявника:
Корнієнко Ганна Олегівна
представник позивача:
Адвокат Бурковська Анастасія Леонідівна
Адвокат Войтюк Денис Васильович
Адвокат Шестакова Юлія Володимирівна
представник скаржника:
ДІДИЧ ТАРАС ТАРАСОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ІОННІКОВА І А
КОРОБЕНКО Г П
КРАСНОВ Є В
МАЛЬЧЕНКО А О
РОГАЧ Л І
ТИЩЕНКО А І