18 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/12907/24
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства ?Банкомзв'язок?
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Птахоплемзавод ?Коробівський?
до Приватного акціонерного товариства ?Банкомзв'язок?
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
24.07.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватне акціонерне товариство ?Банкомзв'язок? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 (повний текст складений 10.07.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025.
За результатами розгляду касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зміст касаційної скарги свідчить, що підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому, як на підставу касаційного оскарження судового рішення за виключним випадком, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу).
В якості обґрунтування пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що під час прийняття постанови суд апеляційної інстанції, зокрема, не дослідив, не оцінив та не врахував технічну документацію на ТРЦ ?Магелан? та Трансформаторні підстанції та договори щодо відчуження ТРЦ ?Магелан?, які дають можливість встановити, чи були спірні об'єкти приналежністю весь цей час та чи вважали учасники правовідносин їх приналежністю відповідно до укладених документів; не дослідив та не оцінив всі подані сторонами експертні висновки, в тому числі на предмет належного і законного здійснення експертизи (арк. к-с 31).
Разом з тим, скаржник не вказує, які саме наявні у справі договори (їх реквізити) та експертні висновки (їх реквізити), на його думку, не досліджено судами, та не наводить обґрунтувань такого твердження, а також не зазначає як вони вплинули на прийняття оскаржуваних рішень.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом належного обґрунтування касаційної скарги відповідно до вищевказаного.
Відповідно до частини 1 статті 298 ГПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Отже, за наслідками усунення недоліків поданої касаційної скарги, скаржнику не надається право доповнити її іншими пунктами частини 2 статті 287 ГПК.
Частиною 3 статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки порядок усунення недоліків касаційної скарги чинним ГПК України не визначений, Суд визначає, що скаржнику необхідно направити на адресу Суду заяву про усунення недоліків, а іншим учасникам справи направити копії такої заяви і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, та, у разі надсилання такої заяви без використання підсистеми ?Електронний суд?, а у письмовій формі, надати Суду докази такого направлення.
Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ?Банкомзв'язок? залишити без руху.
2. Встановити Приватному акціонерному товариству ?Банкомзв'язок? строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. М. Мачульський