18 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/366/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 (у складі колегії суддів: Попков Д. О. (головуючий), Стойка О. В., Медуниця О. Є.)у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"
про стягнення 171 575, 80 грн,
Господарський суд Харківської області рішенням від 07.04.2025, задовольнив позовні вимоги повністю та стягнув з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" заборгованість за договором №09-2021Р від 17.09.2022 у розмірі 171 575,80 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 та просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 з вимогою його скасування.
За результатами перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025, Східним апеляційним господарським судом постановою від 25.07.2025 його скасовано в частині задоволення позовних про стягнення 63 000, 00грн., та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 скасовано додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 та відмовлено у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із постановами апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду для розгляду касаційної скарги у справі № 922/366/25 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 08.08.2025).
Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги у контексті оскаржуваних судових рішень у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у наведеному складі дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, що передбачені законом.
Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно ж до приписів пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Так, предметом позову у цій справі є стягнення 171 575, 80 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час подання позову (302 800, 00 грн станом на 2024 рік), а тому у розумінні положень ГПК України ця справа є малозначною.
У поданій касаційній скарзі підставами для оскарження рішень судів попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" визначає приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, а також підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Посилаючись на підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України скаржник стверджує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питання погодження істотних умов договору, а також має виняткове значення для позивача, оскільки висновок апеляційного суду про ненастання строку вимоги позбавляє позивача можливості повторно звернутися з тими самими вимогами до відповідача.
Проте, Верховний Суд вважає, що наведені скаржником обґрунтування є декларативними, оскільки дійсно змістовних аргументів про те, що касаційна скарга у цій справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також про те, що ця справа має виняткове для учасника справи, який подає касаційну скаргу подана касаційна скарга не містить.
Суд касаційної інстанції пояснює, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. Водночас подібних обставин із доводів касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у спірних правовідносинах не слідує.
Щодо ж "виняткового значення" справи, то в цьому випадку оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником.
Саме власне твердження про те, що справа має виняткове значення для скаржника, що не обґрунтована іншими доводами, не може бути визнано судом автоматичною підставою, на яку поширюється дія положення підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Доводи скаржника не містять аргументованих і переконливих обґрунтувань про те, що дана справа є винятковою для скаржника, не підтверджені жодними доказами, а зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов'язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, та можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя.
При цьому, варто враховувати, що використання судом касаційної інстанції оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 у справі № 922/366/25, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
За цим, керуючись статтями 2, 12, 17, 163, 232, 234, 287, 293, 314 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 у справі № 922/366/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.