12 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/18969/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Комаровського Д.В.,
ТОВ "Ассісто" - адвоката Косарецькова В. М.,
розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" - арбітражного керуючого Комлика І.С.,
боржника - адвоката Макєєва Є. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв'язку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 02.04.2025
та на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 04.11.2024
у справі № 910/18969/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"
про банкрутство,-
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (далі - ТОВ "Ассісто") 12.12.2023 звернулось до господарського суду зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (далі - ТОВ "Конгрес Девелопмент", Боржник), в якій просив визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 57 251 126,05 грн, які підлягають задоволенню в четверту чергу, призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.
2. Заяву ТОВ "Ассісто" мотивовано наявністю у Боржника заборгованості за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020, укладеним між ним і ТОВ "Фінансова компанія "Женева фінанс" (далі - Кредитний договір), права кредитора за яким набуло ТОВ "Ассісто" на підставі договору №06-01/2023-1 від 06.01.2023 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту (далі - Договір відступлення).
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкар" (далі - ТОВ "Техкар") 28.12.2023 подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (далі - Заява ТОВ "Техкар"), в якій просило визнати його кредиторські вимоги в сумі 5 000 000,00 грн, стягнути з Боржника на користь ТОВ "Техкар" 26 840,00 грн судового збору та 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого В'язовченка Анатолія Михайловича.
4. Заяву ТОВ "Техкар" мотивовано наявністю заборгованості Боржника за укладеним між ними договором позики №2705/2020 від 27.05.2020 (далі - Договір позики).
5. ТОВ "Конгрес Девелопмент" 05.01.2024 подано відзив на заву ТОВ "Ассісто" за підписом генерального директора Комаровського Д. В., в якому просив відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, посилаючись на наявність спору про відповідне право, який розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/209/21(910/19965/23).
6. Також Відповідач 08.01.2024 подав відзив на Заяву ТОВ "Ассісто" за підписом представника Макєєва Є.Ю. (на підставі договору про надання правової допомоги від 19.05.2023, підписаного від імені Боржника генеральним директором Комаровським Д. В. і виконавчим директором Курінним С.Ю.). У зазначеному відзиві підтверджено наявність заборгованості перед ТОВ "Ассісто", ТОВ "Техкар" та іншими кредиторами.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, відмовлено ТОВ "Ассісто" у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника; відкрито провадження про банкрутство Боржника; визнано грошові вимоги ТОВ "Техкар" до Боржника в розмірі 5 000 000,00 грн; введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника В'язовченка А. М.
8. За результатами касаційного перегляду вказаних судових рішень, постановою суду касаційної інстанції від 22.08.2024 було скасовано судові рішення попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд у зв'язку порушенням судами попередніх інстанцій статей 74, 86, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
9. За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент"; визнано грошові вимоги ТОВ "Техкар" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн; визнано грошові вимоги ТОВ "Ассісто" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,05 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; уведено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.
10. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду в частині визнання грошових вимог ТОВ "Техкар" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн, ТОВ "Ассісто" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
11. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду в частині визнання грошових вимог ТОВ "Ассісто" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,05 грн та призначення розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика І. С., ТОВ "Техкар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у цій справі.
12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Ассісто" задоволено, скасовано ухвалу господарського суду від 04.11.2024 у цій справі в частині визнання грошових вимог ТОВ "Техкар" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн; в цій частині прийнято нове судове рішення, яким залишено без розгляду заяву ТОВ "Техкар" про визнання грошових вимог ТОВ "Техкар" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн; апеляційну скаргу ТОВ "Техкар" залишено без задоволення, залишено без змін ухвалу господарського суду від 04.11.2024 у цій справі в частині визнання грошових вимог ТОВ "Ассісто" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,05 грн та призначення розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика І. С.
Рух касаційної скарги
13. 30.04.2025 ТОВ "Техкар" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/18969/23 в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Техкар" про визнання грошових вимог до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн та визнання грошових вимог ТОВ "Ассісто" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,00 грн, та призначення розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича, сформована в системі "Електронний суд" 30.04.2025.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Техкар" у справі № 910/18969/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025.
15. Ухвалою від 30.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18969/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" від 30.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 в частині залишення без розгляду заяви "Техкар" про визнання грошових вимог до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн та визнання грошових вимог ТОВ "Ассісто" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,00 грн, та призначення розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; призначено розгляд касаційної скарги на 12.08.2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2025 № 32.2-01/1803, у зв'язку із запланованою відпусткою суддів Васьковського О. В., Погребняка В. Я. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18969/23.
17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Техкар" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.
18. Ухвалою від 11.08.2025 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Техкар" від 30.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 в частині залишення без розгляду заяви "Техкар" про визнання грошових вимог до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн та визнання грошових вимог ТОВ "Ассісто" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,00 грн, та призначення розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича у справі № 910/18969/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г., до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
19. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Техкар" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року у справі в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Техкар" про визнання грошових вимог ТОВ "Техкар" до боржника у розмірі 5 000 000,00 грн. та визнання грошових вимог ТОВ "Ассісто" до боржника в сумі 57 251 126,05 грн. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І. С. та постановити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Техкар" до боржника у розмірі 5 000 000,00 грн. та відмовити ТОВ "Ассісто" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" та призначити розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" В'язовченка Анатолія Михайловича; вирішити питання про розподіл судових витрат.
20. 11.08.2025 ТОВ "Техкар" подано додаткові пояснення до касаційної скарги.
21. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
22. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
22.1. Скаржник зазначає, що у зв'язку з військовою агресією рф проти України 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан. Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 р. №2120-IX (далі - Закон №2120-IX) передбачає звільнення позичальника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання згідно з договором кредиту (позики), укладеним банком чи іншим кредитодавцем (позикодавцем). Зокрема, відповідно до Закону №2120-IX позичальник підлягає звільненню від відповідальності згідно зі ст. 625 ЦК (сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних).
22.2. Також скаржник вважає необґрунтованим нарахування інфляційних втрат у сумі 1 306 326,40 грн, а також пені за період з 03.05.2024 по 03.11.2024 у сумі 390 578,36 грн, які здійснено поза строками нарахування штрафних санкцій з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених в постановах: від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16; від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.
22.3. Призначення арбітражного керуючого Комлика І.С. розпорядником майна є незаконним та таким, що не відповідає ч. 3 ст. 28 КУзПБ, оскільки Комлик І.С. є заінтересованою особою по відношенню до боржника, з огляду на пов'язаність компаній ТОВ "Ассісто", ТОВ "ФК "Женева Фінанс" та ПрАТ "Росава" з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", та те, що арбітражний керуючий є ліквідатором ПрАТ "Росава", під час здійснення своїх повноважень у цій якості допустив порушення закону на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", за що був притягнутий до відповідальності.
22.4. ТОВ "Ассісто" не повідомило суд, що 15.05.2020 між ТОВ "ФК "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" укладено іпотечний договір, за яким ТОВ "Конгрес Девелопмент", у порядку забезпечення виконання зобов'язання за договором фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05- 2020, передало в іпотеку ТОВ "ФК "Женева Фінанс" готельно - офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667,00 кв.м., розташований за адресою: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. Тобто, його вимоги за договором фінансового кредиту є забезпеченими, що є підставою для відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Ассісто" до ТОВ "Конгрес Девелопмент", оскільки ТОВ "Ассісто" не відмовилось від забезпечення, як того вимагає абз. 2 ч. 1 ст. 45 КУзПБ. У контексті порушеного питання щодо невідступлення права вимоги за договором іпотеки скаржник звертає увагу суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі №754/8750/19.
22.5. В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року (ухвала, що оскаржується) суд ухвалив спочатку визнати грошові вимоги ТОВ "Техкар" (п. 2 ухвали), а лише після цього визнати грошові вимоги ТОВ "Ассісто". Разом з тим ТОВ "Ассісто" не оскаржувало ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року у даній справі, тому вбачається, що так звана "черговість" ухвалення судового рішення за грошовими вимогами учасників справи не викликає у ТОВ "Ассісто" жодних зауважень.
23. У судовому засіданні 12.08.2025 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
24. ТОВ "Ассісто" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
25. У судовому засіданні 12.08.2025 представники ТОВ "Ассісто", боржника та розпорядник майна боржника заперечили проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
26. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
27. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у цій справі до суду першої інстанції надійшло дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент", від ТОВ "Ассісто" (12.12.2023) та ТОВ "Техкар" (28.12.2023).
30. У цій справі суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції дійшов висновків про формальний підхід при розгляді заяви ТОВ "Ассісто", у зв'язку з чим висновок про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою є передчасним та таким, що не відповідає вимогам частини 6 статті 39 КУзПБ і висновкам Верховного Суду щодо застосування вказаної норми в подібних правовідносинах. Відтак, розгляд місцевим господарським судом заяви ТОВ "Техкар" та відкриття провадження у справі про банкрутство боржника саме за цією заявою за відсутності об'єктивних підстав для відхилення поданої раніше заяви ТОВ "Ассісто" порушує встановлений законом порядок розгляду відповідних заяв, а також права ТОВ "Ассісто" як ініціюючого кредитора, зокрема, на надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника. Також суд касаційної інстанції зазначив, що відмовивши у відкритті провадження за заявою ТОВ "Ассісто" виключно з підстав оскарження Кредитного договору, а також передчасно розглянувши заяву ТОВ "Техкар", місцевий господарський суд по суті не досліджував обґрунтованість заявлених ТОВ "Ассісто" грошових вимог з огляду на докази, надані учасниками справи на підтвердження / спростування наявності відповідної заборгованості боржника у зобов'язаннях, право вимоги в яких набуло ТОВ "Ассісто", зокрема, обставин виконання судового рішення у справі №910/14974/20, тощо.
31. За результатами нового розгляду вказаних заяв, суд першої інстанції, серед іншого, відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент"; визнав грошові вимоги ТОВ "Техкар" до боржника у розмірі 5 000 000,00 грн; визнав грошові вимоги ТОВ "Ассісто" до боржника в сумі 57 251 126,05 грн; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С. (кандидатуру, запропоновану ТОВ "Ассісто").
32. Суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційних скарг, скасував ухвалу господарського суду від 04.11.2024 у цій справі в частині визнання грошових вимог ТОВ "Техкар" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн; в цій частині прийняв нове судове рішення, яким залишив без розгляду заяву ТОВ "Техкар" про визнання грошових вимог до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн; залишив без змін ухвалу господарського суду від 04.11.2024 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Ассісто" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,05 грн та призначення розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика І. С.
33. Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
34. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.
35. Згідно з частинами першою-третьою статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
36. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини п'ята, шоста статті 39 КУзПБ).
37. Законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.
38. Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
39. У частині п'ятоій статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
40. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
41. Правильність хронологічного підходу досліджувалось судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу "Висновки щодо застосування норм права"), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв'язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.
42. Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п'ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв'язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 903/534/23).
43. Як встановлено судом апеляційної інстанції календарно першою в розумінні норм КУзПБ є заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент", яка подана до суду першої інстанції 12.12.2023 - ТОВ "Ассісто", що підтверджується печаткою Канцелярії Господарського суду міста Києва. Тоді як заява ТОВ "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" подана до суду першої інстанції 28.12.2023, що підтверджується печаткою Канцелярії Господарського суду міста Києва. Відтак, суд першої інстанції у разі визнання обґрунтованості грошових вимог ТОВ "Ассісто" до боржника мав відкрити провадження у справі у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" саме за заявою ТОВ "Ассісто", а заяву ТОВ "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" - залишити без розгляду.
44. Щодо грошових вимог ТОВ "Ассісто", суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про їх обґрунтованість враховуючи наступне.
45. Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.
45.1. 15.05.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент", було укладено договір фінансового кредиту № 15/05-2020, за умовами якого сторони погодили наступне:
- Позикодавець зобов'язався надати грошові кошти Позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн у строк до 14.05.2021 на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання та забезпеченості, а Позичальник зобов'язався повернути Кредит в установлений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% (п'ятнадцять відсотків) річних;
- погашення кредиту та процентів за користування кредитом може робитися різними за розміром сумами (частинами), проте частину кредиту у розмірі 5 000 000,00 грн позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю не пізніше 30.05.2020, остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 14.05.2021 (п. 3.1 договору);
- строк дії Договору з 15.05.20 до 14.05.21, а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання (п. 1.4 договору);
45.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14974/20 стягнуто з ТОВ "Конгрес Девелопмент" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева Фінанс" 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн 00 коп. кредиту, 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн 00 коп. судового збору.
45.3. З матеріалів справи вбачається, що Кредитодавцем надано Позичальнику кредитних коштів на загальну суму 40 000 000,00 грн.
45.4. Позичальник порушив умови Договору кредиту, а саме, не здійснив повернення отриманого кредиту із сплатою процентів за його користування, передбачених договором в строки, визначені 3.1 до Договору Кредиту.
45.5. Оскільки позичальник - ТОВ "Конгрес Девелопмент" умови договору кредиту не виконав, отримані кошти не повернув та відсотки за користування кредитом не сплачував, у нього утворилася заборгованість за кредитом в сумі 40 000 000,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 04.12.2022 - 10 543 364, 02 грн, втрати від інфляції - 6 707 763, 00 грн.
45.6. 06.01.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Женева фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" укладено договір № 06-01/2023-1 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05-2020, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" набуло права вимоги до позичальника за вищевказаним договором фінансового кредиту.
45.7. 17.01.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" змінило назву на ТОВ "Аccісто".
45.8. Станом на 04.12.2023 загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором склала 57 251 126,05 грн (40 000 000,00 - борг за кредитом, 10 543 364, 01 - відсотки за користування кредитом, 6 707 762,03 грн - втрати від інфляції).
46. Отже суди встановили, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві ТОВ "Аccісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка календарно надійшла першою до суду. Боржник не спростував факт наявності грошового зобов'язання та підтвердив відомості, наведені у заяві ТОВ "Аccісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство, і визнав борг, зазначивши при цьому про відсутність можливості його погасити.
47. Також судами встановлено, що сама лише наявність судового спору в справі №910/20940/21(910/19965/23) не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ТОВ "Ассісто". Адже провадження у справі №910/20940/21(910/19965/23) відкрито згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 (оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень згідно з вимогами Закону України "Про доступ до судових рішень") за позовною заявою розпорядника майна ТОВ "Фінансова компанія "Горізонт" про визнання недійсним Кредитного договору, поданою 28.12.2023, тобто після подання 12.12.2023 Заяви ТОВ "Ассісто".
48. Верховний Суд (зокрема в постанові від 16.08.2022 у справі №910/5335/21) неодноразово наголошував, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб'єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 39 КУзПБ.
49. Таким чином, відповідно до положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, за встановлених обставини, які свідчать про: наявність у боржника невиконаних грошових зобов'язань перед кредитором, строк яких настав; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені; у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" за заявою ТОВ "Ассісто".
50. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи скаржника наведені у п. 22.1., 22.2. в частині оцінки нарахованих штрафних санкцій за зобов'язаннями боржника, оскільки зазначені аргументи, як підстави для відхилення заявлених грошових вимог під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції ТОВ "Техкар" не заявлялись.
51. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі №908/1795/19).
52. Щодо аргументів касаційної скарги наведених у п. 22.4. постанови про те, що ТОВ "Ассісто" є забезпеченим кредитором, колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій вказані обставини були не були доведені належними доказами. Крім того, посилання в цьому випадку на постанову Верховного Суду, де предметом касаційного перегляду були рішення судів в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим є нерелевантним до обставини справи, що розглядається, де предметом розгляду є заява з грошовими вимогами до боржника, і вказані грошові вимоги виникли на підставі дійсного договору про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05-2020.
53. При визначенні кандидатури арбітражного керуючого суди попередніх інстанції виходили з того, що ТОВ "Ассісто" першим звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" і суд визнав вимоги його заяви обґрунтованими, відповідно суди затвердили запропоновану ТОВ "Ассісто" кандидатуру арбітражного керуючого Комлика І. С. для призначення його розпорядником майна боржника у цій справі.
54. Також судами встановлено, що згідно заяви арбітражного керуючого Комлика Іллї Сергійовича про участь у справі, останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 130, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.
55. Крім того встановлено, що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 23.1.2023 № 699 на підтвердження авансування заявником ТОВ "Аccісто" грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 20 100,0 грн.
56. В контексті аргументів касаційної скарги (п. 22.3.), як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Техкар" не доведено належними та допустимими доказами, що Комлик І.С. є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредитора ТОВ "Ассісто" і вказані доводи скаржника є лише його припущеннями.
57. Колегія суддів також зазначає, що відповідно до частин шостої, восьмої статті 75 ГПК України саме обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.
58. Отже, скаржником не підтверджено належними доказами порушення судами попередніх інстанцій п. 1 ч. 3 ст. 28 КУзПБ, а саме, що арбітражний керуючий Комлик І. С. у розумінні ст. 1 КУзПБ є заінтересованою особою по відношенню до боржника, тоді як посилання скаржника на обставини, встановлені у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні не є преюдиційними у даній справі в розумінні ГПК України.
59. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.
60. Отже, лише після вчинення всіх передбачених статтею 45 КУзПБ дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина 6 статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, стаття 44 ГПК України).
61. Як зазначалося вище, у разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду. Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу.
62. Оскільки заява ТОВ "Ассісто", що подана першою, визнана судом першої інстанції обґрунтованою, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив заяву ТОВ "Техкар" без розгляду, що не позбавляє права звернення такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника.
63. При цьому аргументи касаційної скарги наведені у п. 22.5. постанови про те, що так звана "черговість" ухвалення судового рішення за грошовими вимогами учасників справи не викликала у ТОВ "Ассісто" жодних зауважень і не оскаржувалась в цій частині є необґрунтованими, оскільки саме за апеляційною скаргою ТОВ "Ассісто", яку було задоволено судом апеляційної інстанції, скасовано ухвалу господарського суду від 04.11.2024 у цій справі в частині визнання грошових вимог ТОВ "Техкар" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн.
64. У справі, що розглядається, Верховний Суд вважає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах. Крім цього, касаційний суд у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не обґрунтовано.
65. Верховний Суд наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі не доведено.
66. Таким чином доводи скаржника про незаконність судових рішень в оскаржуваних частинах, не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
67. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду в оскаржуваних частинах підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
68. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" від 30.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/18969/23 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн та визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,00 грн, та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/18969/23 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн та визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,00 грн, та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді С. В. Жуков
В. Г. Пєсков