18 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/760/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву розглянув заяву від 14.08.2025 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 402, м. Київ, 01030;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", вул. ім. Ющенка В., буд. 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512;
про усунення перешкод у користуванні майном
без повідомлення (виклику) сторін
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та вжито заходів забезпечення позову до його подачі шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені та за дорученням (чи в його інтересах), вчиняти наступні дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А (реєстраційний номер: 53908574227), до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зокрема:
- завозити на територію вказаного майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;
- завозити, зберігати та використовувати на території вказаного майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;
- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях вказаного майнового комплексу.
23.07.2025 ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Гетьманське» про усунення перешкод у користуванні майном (справа № 927/760/25, у провадженні судді Романенко А.В.) шляхом зобов'язання ТОВ «Гетьманське»:
- звільнити майновий комплекс за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13-А;
- припинити будь-яку господарську діяльність на території комплексу;
- вивести всі належні ТОВ «Гетьманське» активи (в тому числі: техніку, обладнання, ПММ, хімікати тощо);
- заборонити вчинення дій, що створюють ризики пошкодження (завезення техніки, зберігання речовин, проведення робіт).
Ухвалою суду від 29.07.2025 залишено без руху позовну заяву ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» у порядку частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з підстав недоплати до Державного бюджету України судового збору в розмірі 7267,20 грн, враховуючи чотири вимоги немайнового характеру, об'єднані заявником у межах позову про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме майновим комплексом за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13-А.
Суд констатував, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви від 23.07.2025 б/н, установлені ухвалою від 29.07.2025, через те ухвалою від 13.08.2025 відкрите провадження в справі № 927/760/25 за правилами загального позовного провадження; призначене підготовче засідання на 27.08.2025 об 11:00; сторонам установлені процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 ГПК України, зокрема відповідачу - тривалістю в 15 календарних днів для подачі відзиву на позов.
14.08.2025 від ТОВ «Гетьманське» надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 927/760/25.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2025 у справі № 927/760/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про відвід судді Романенко А.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/58/25 від 15.08.2025 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/760/25» призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/760/25.
Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 15.07.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Кузьменко Т.О.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 13.08.2025 ТОВ "Гетьманське" звернулось зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Романенко А.В. (відтак, існує потенційний конфлікт інтересів), оскільки в Товариства виникають підстави для занепокоєння щодо можливого упередженого підходу при ухваленні рішення у справі, будь-яка упередженість чи зовнішні фактори можуть поставити під сумнів правомірність та справедливість ухваленого рішення.
На думку керівника ТОВ "Гетьманське" доказом упередженості є ігнорування суддею Романенко А.В. висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема щодо того, що процесуальним законом не передбачене подання заяв про уточнення позову, такі заяви повинні розцінюватись як подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанова КГС ВС від 27.06.2022 у справі № 916/697/21).
За твердженням керівника ТОВ "Гетьманське", постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі № 927/760/25, суддя Романенко А.В. розцінила уточнену позовну заяву ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" як заяву про усунення недоліків, чим порушила принцип правової визначеності.
При цьому, заявник звертав увагу на: відсутність квитанції щодо надсилання "уточненої позовної заяви" відповідачу, відсутність необхідних реквізитів у позовній заяві (адреса позивача, інформації щодо наявності оригіналів доказів), невиконання позивачем вимог ухвали щодо сплати судового збору в установленому розмірі, що водночас протирічить попередній поведінці судді в аналогічних справах (№ 927/485/25, № 927/725/25); просив взяти до уваги, що підготовче засідання в даній справі призначене на 27.08.2025, що обмежує відповідача в праві на подачу відзиву на позов у 15-ти денний термін, визначений в ухвалі про відкриття провадження в справі.
Такий підхід, за доводами відповідача, свідчить про упередженість судді в даній справі.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark» наголошував, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).
Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.
Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Романенко А.В. в результаті розгляду справи № 927/760/25 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з аргументів заяви про відвід судді не вбачається.
Відтак, доводи заявника про наявність обґрунтованого сумніву у неупередженості судді є безпідставними.
Посилання заявника на подання скарги щодо дій судді Романенко А.В. до Вищої ради правосуддя в контексті, що ця обставина створює ситуацію, за якої суддя має очевидний конфлікт інтересів та упереджене ставлення до сторони, яка ініціювала перевірку його професійної діяльності не беруться судом до уваги, оскільки, але не виключно, заявником не надано доказів реєстрації та/або прийняття будь-якого рішення щодо розгляду вказаної скарги Вищою радою правосуддя.
Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим суд зауважує, що подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об'єктивності судді. Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю у своїй справі.
З приводу доводів заявника про те, що призначене на 27.08.2025 підготовче засідання в даній справі обмежує відповідача в праві на подачу відзиву на позов у 15-ти денний термін, визначений в ухвалі про відкриття провадження в справі, суд зауважує, що таке тлумачення відповідачем як відповідних процесуальних норм, так і змісту відповідного процесуального документу (судового рішення), є помилковим, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не встановлює наслідків у разі неподання відповідачем відзиву на позов до першого підготовчого засідання, натомість встановлює наслідки у разі неподання відзиву або подання відзиву з пропуском встановленого судом строку, що не є тотожними наслідками вчинення/невчинення процесуальних дій в розумінні господарського процесуального законодавства.
З огляду на викладене, вбачається, що у заяві про відвід судді Романенко А.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, не зазначено обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством, як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності по відношенню до заявника, а усі доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання.
За частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Водночас, доводи заявника щодо необхідності відводу судді з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Романенко А.В., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про відвід судді Романенко А.В. у справі № 927/760/25.
Частиною 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно, в разі відмови в задоволенні заяви про відвід - розгляд справи продовжується тим самим складом суду (суддею), який здійснював розгляд такої справи до подачі стороною такої заяви.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Гетьманське» від 14.08.2025 про відвід судді Романенко А.В. у справі № 927/760/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 18.08.2025.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Т.О. Кузьменко