Справа № 212/6448/25
3/212/1695/25
15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., особи, до притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Погорілецької А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стоматологом в приватній клініці «Медстар», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 КУпАП,
встановила таке.
04 червня 2025 року до суду надійшли зазначені матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955135 від 24.05.2025 року, 24.05.2025 року, о 09:15 годині м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції проїхати до відділу ТЦК та СП, так як було порушено правила військового обліку, не реагував та почав тікати, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
05 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Погорілецька А. В. подала заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення та клопотання про витребування доказів - відеозаписів з бодікамер поліцейських, про які зазначено в самому протоколі.
Суддя задовольнила клопотання захисника та витребувала з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в порядку підготовки до розгляду справи відеозаписи, які було зафіксовано 24.05.2025 на БК 475140, 475122, 239752 (за протоколом ВАВ № 955135, складеним щодо ОСОБА_1 ; час події - 09:15 (зазначено у протоколі); місце події Кривий Ріг, Дишинського, 27); зобов'язала надати відеозаписи до 14.08.2025. Вимоги постанови судді про витребування не були виконані - зазначені відеозаписи не надані.
15 серпня 2025 року в судове засідання з'явився ОСОБА_1 та його захисник. ОСОБА_1 особисто надав пояснення: обставини, зазначені у протоколі, заперечив, вину не визнав. Пояснив, що в той день його зупинили поліцейські, коли він рухався на автомобілі; звинуватили у перебуванні за кермом у стані наркотичного сп'яніння, посилаючись на нібито розширені зіниці та дрижання пільців рук, запропонували проїхати до медичного закладу для обстеження. Він погодився; у медичному закладі лікар встановив відсутність стану наркотичного сп'яніння у нього. Коли він виходив з лікарні, його зупинили ті ж самі поліцейські з вимогою проїхати до ТЦК та СП у зв'язку з перебуванням його в розшуку; йому стало зле, після чого вони відвезли його до ТЦК та СП, звідки вже викликали швидку допомогу. Від поліцейських він не тікав.
Захисник Погорілецька А. В. просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . У письмових запереченнях послалася на те, що матеріали справи не містять звернення територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України про доставку ОСОБА_1 до них; відсутні докази, які б підтверджували, що співробітники поліції наполегливо та неодноразово пред'являли законні вимоги, а ОСОБА_1 в зухвалій формі з проявом явної зневаги до поліцейських відмовлявся від них; до протоколу не долучено відео з бодікамер поліцейських.
Захисник також в судовому засіданні просила долучити в якості доказів копії карту виїзду швидкої медичної допомоги № 126 від 24.05.2025, довідки лікаря від 26.05.2025, роздруківку з електронного кабінету ОСОБА_1 в системі Резерв+. Суддя задовольнила це клопотання та долучила подані документи.
Застосовне право та оцінка суду.
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до ст. 185 КУпАП дії, передбачені цією статтею, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 24.05.2025, в якому зафіксовано фактичне його затримання о 09:15 год 24.05.2025 у зв'язку з вчиненням правопорушення за ст. 185 КУпАП та рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Згідно з Картою виїду швидкої допомоги № 126 від 24.05.2025 швидка медична допомога була викликана до ОСОБА_1 за адресою м. Кривий Ріг, вул. В. Гурова, 14 ТЦК; попередній діагноз: астено-невротичний синдром. Згідно з Довідкою № 1652 від 26.05.2025, виданою КП «Криворізька міська лікарня № 1», ОСОБА_1 була надана допомога з приводу забійних ран обох кистей рук; забійних ран тулуба, лівого стегна, лівого передпліччя та лівого плеча. В судовому засіданні сам ОСОБА_1 пояснив, що ці рани були наслідком волочіння його по землі поліцейськими 24.05.2025 під час поміщення до автомобіля поліції для доставки в ТЦК. Згідно з інформацією в системі «Резерв +» ОСОБА_1 станом на 15.08.2025 в розшуку не перебуває.
Оцінюючи наявні докази у справі, суддя дійшла таких висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо її дій.
Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).
Рапорт поліцейського, за відсутності сукупності інших доказів, також не може бути доказом винуватості особи. Інші докази стороною обвинувачення суду не надані, навіть на постанову про їх витребування (відеозаписи з бодікамер поліцейських, про які зазначено у самому протоколі).
ОСОБА_1 вину не визнав.
Отже, сукупності наданих органом поліції доказів - недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Враховуючи, що стандарт доведення у таких справах винуватості особи, де обвинувачення набуває характеру кримінального - поза розумним сумнівом, суддя дійшла висновку, що подія та склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя
постановила:
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складений 18.08.2025.
Суддя: М. В. Швець