58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
13 серпня 2025 року Справа № 926/2431/25
За позовом Чернівецької міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця Гук Володимира Олександровича
про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 13 040 517,00 грн
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представники сторін:
Від позивача - Лелюк Х.М.
Від відповідача - адвокат Тарновецький В.І.
СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Гук Володимира Олександровича про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 13 040 517,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 18 січня 2022 року за Гуком В.О. зареєстровано право власності на два об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення, що є поділеним в натурі нерухомим майном цілісного майнового комплексу, з реєстраційними номерами в ДРРПНМ - 2546667073060 та 2546984973060. Підставою набуття та здійснення державної реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості зазначено мирову угоду, що затверджена ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2021 року у справі №725/8792/21.
В подальшому ці два об'єкти нерухомості змінені, шляхом об'єднання об'єктів нерухомого майна, що призвело до появи трьох нових об'єктів нерухомого майна за адресою вул. Хотинська, 4 в м. Чернівці.
11 липня 2023 року зареєстровано право власності за Гуком В.О. на три нових об'єкти нерухомого майна, що є поділеним в натурі нерухомим майном цілісного майнового комплексу. Підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості зазначено мирову угоду, що затверджена ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2021 у справі №725/8792/21 та технічні паспорти.
Зазначені об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Хотинська,4 в м. Чернівці були розташовані на семи земельних ділянках комунальної власності, зокрема:- з кадастровим номером 7310136900:40:005:0011 площею 0,8434 га; з кадастровим номером 7310136900:40:005:0012 площею 3,0606 га; з кадастровим номером 7310136900:40:005:0014 площею 4,0322 га; з кадастровим номером 7310136900:40:005:0016 площею 1,6709 га; з кадастровим номером 7310136900:40:005:0018 площею 3,4440 га; з кадастровим номером 7310136900:40:005:0019 площею 0,9749 га; з кадастровим номером 7310136900:40:005:0022 площею 1,5037 га.
Таким чином, Гук В.О. у період з 18 січня 2022 року по 08 жовтень 2023 року користувався без належних на те правових підстав земельними ділянками з кадастровими номерами 7310136900:40:005:0011, 7310136900:40:005:0012, 7310136900:40:005:0016, 7310136900:40:005:0018, 7310136900:40:005:0014, 7310136900:40:005:0019, 7310136900:40:005:0022 у зв'язку із чим Відповідачем не сплачувалась плата за користування ними до бюджету в сумі 13 040 517,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року, судову справу № 926/2431/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13 серпня 2025 року.
11 серпня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката відповідача про закриття провадження у справі, у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
У вказаному клопотанні, представник відповідача зазначає, що нерухоме майно, яке знаходиться на земельних ділянках належить Гук В.О. як фізичній особі, а не підприємцю.
Крім цього, адвокат зазначає, що помилковим є висновок про розгляд справи у порядку господарського судочинства лише тому, що відповідач являється фізичною особою підприємцем.
Також, адвокат відповідача вказує, що позивачем до позовної заяви не долучено докази, що відповідачем використовувалось нерухоме майно, яке знаходиться на земельних ділянках для ведення господарської діяльності.
12 серпня 2025 року через систему “Електронний суд» надійшли заперечення позивача щодо клопотання про закриття провадження у справі.
У поданих заперечення представник позивача вказує, що нерухоме майно, що належало на праві власності ФОП Гуку В.О. та розташоване на земельних ділянках за користування якими стягуються кошти, є нежилими приміщеннями (поділене в натурі нерухоме майно цілісного майнового комплексу) та складаються, зокрема, з: виробничих корпусів та будівель, цехів, різних складів та насосних станцій, майстерень, очисних споруд, відстійників, теплиць, сараїв, автозаправних колонок тощо, що унеможливлює використання вказаного майна для задоволення лише власних потреб Відповідача як фізичної особи.
Крім того, земельні ділянки, які розміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 4 є землями промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, а отже їх використання призначене для здійснення підприємницької діяльності.
Також, представник позивача зазначає, що на підтвердження використання нерухомого майна та земельних ділянок у господарській діяльності можна віднести й ті обставини, що Відповідачем не сплачено як фізичною особою - власником нерухомого майна податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. При цьому, підставою для несплати фізичною особою - власником нерухомого майна податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є його використання у господарській діяльності.
Адвокат відповідача в підготовчому засіданні 13 серпня 2025 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Представник позивача в підготовчому засіданні 13 серпня 2025 року заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб'єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням статті 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Пунктом 2 частини 2 статті 55 ГК України, суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гук Володимир Олександрович є фізичною особою-підприємцем, якій дозолено здійснювати наступні види економічної діяльності: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний) 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах 78.10 Діяльність агентств працевлаштування 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 47.41 Роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку
Згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Гуку Володимиру Олександровичу належить поділене в натурі нерухоме майно цілісного майнового комплексу, зокрема, вбиральня, теплиці, будівлі охорони, будівлі механізаторів, сарай, огорожа, виробничий комплекс, виробничі будівлі цехів, котельня та прибудова котла, будівля ГРП, мазутне господарство, будівля жомосушки, маки мазуту, пожежний резервуар, естакада розгрузки, будівля лабораторії, склад цементу, бак очищення води, баки формаліну, автозаправні колонки, тощо. Зазначене вище майно знаходиться по вул. Хотинська, буд. 4, м. Чернівці, Чернівецька область.
Вказан інформація також підтверджується технічними паспортами РН ТІ01:9648-4858-8462-6454, РН ТІ01:0985:7662-1715-6140, РН ТІ01: НОМЕР_1 , що знаходяться в матеріалах справи.
Як вбачається з витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, категорія земельних ділянок за кадастровими номерами 7310136900:40:005:0011, 7310136900:40:005:0012, 7310136900:40:005:0014, 7310136900:40:005:0016, 7310136900:40:005:0018, 7310136900:40:005:0019, 7310136900:40:005:0022, які розташовані в Чернівецькій обл., м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 4 - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення вказаних земельних ділянок - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема і енергогенеруючим блоком.
За положеннями статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина перша статті 320 Цивільного кодексу України).
Фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.
Відносини суб'єктів господарювання з органами місцевого самоврядування врегульовано статтею 23 Господарського кодексу України, за частинами першою, четвертою, шостою та сьомою, згідно змісту яких, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.
Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у справах № 916/385/19, № 916/1261/18.
Згідно змісту частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що на земельних ділянках, на яких розташоване нерухоме майно відповідача можливо здійснювати лише господарську діяльність з метою отримання прибутку, що свідчить про підприємницький характер правовідносин, а тому справу про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 13 040 517,00 грн слід розглядати саме за правилами господарського судочинства.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з чим дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання адвоката відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 20, 23, 45, 73, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката відповідача про закриття провадження у справі.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Повний текст ухвали складено та підписано - 18 серпня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
Суддя О.Г. Проскурняк