№ 207/4519/25
№ 1-кп/207/329/25
14 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі Трохименко
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №12025041780000634 від 15.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровська область, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, немаючий місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.12.2002 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
- 13.06.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинути покаранням призначеним за вироком від 20.12.2002.
- 03.11.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
- 11.03.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 04.01.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців; зараховано строк з 04.07.2014 по 04.09.2015 (1 місяць позбавлення волі); на підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнений від відбуття покарання по хворобі.
- 24.07.2019 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 15.06.2020 прибув до СІЗО при СТБ при Дніпровській ВК-89 (Дніпропетровське УВП № 4).
- 16.07.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням, призначеним за попереднім вироком.
- 13.05.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду від 16.07.2020 - остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбуття обчислено з 31.10.2018 (1 день попереднього ув'язнення - за 2 дні позбавлення волі). 13.10.2023 звільнений по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб та Указом Президента України від 07 квітня 2025 року № 108/2025, затвердженим Законом України 28 квітня 2025 року № 4321-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 8 травня 2025 року на 90 діб.
15.06.2025 приблизно о 06 год. 05 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні службового кабінету чергової по вокзалу, розташований у залізничному вокзалі на станції «Кам'янське-Пасажирське», що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, Дніпропетровська область, проспект Свободи, 107, де на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», модель SM-A155F/DSN, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який попередньо там залишила потерпіла ОСОБА_5 . В той час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, того ж дня, приблизно о 06 годині 10 хвилині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відійшла від стола на деяку відстань та за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі стола в приміщенні службового кабінету чергової по вокзалу, розташований у залізничному вокзалі на станції «Кам'янське-Пасажирське» за вищевказаною адресою мобільний марки «Samsung Galaxy A15», модель SM-A155F/DSN, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 7363,41 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7363,41 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
18.07.2025 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_2 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_3 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 05 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд підготовочго засідання без неї, з видом та мірою покарання згодна згідно угоди про визнання ви нуватості, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток.
Судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -
Затвердити укладену 18.07.2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12025041780000634 від 15.06.2025 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 02 (два) роки.
На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №1625 від 30.06.2025 року у розмірі 428,08 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам'янського від 30.06.2025 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy A15», модель SM-A155F/DSN, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 .
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy A15», модель SM-A155F/DSN, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам'янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1