Справа № 932/8709/25
Провадження № 3/932/3223/25
06 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363716 від 16.06.2025, 16 червня 2025 року о 16 год. 30 хв. за адресою м. Дніпро на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. М. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Volvo B7 RLE д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з т.з. Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину не визнав, підтримав клопотання про закриття справ про адміністративне правопорушення свого захисника - адвоката Торубарова А.В., та просив суд його задовольнити.
Адвокат Торубаров А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із наступним.
На проспекті ОСОБА_3 , перед перехрестям з вул. Михайла Грушевського у місті Дніпрі, на момент ДТП був встановлений дорожній знак 5.16 ПДР України, який вказував дозволені напрямки руху, поворот тільки ліворуч з крайньої лівої смуги, потім з другої смуги поворот ліворуч та рух прямо, далі рух тільки прямо.
Такий дорожній знак показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.
Водій ОСОБА_1 рухався у другій смузі руху та здійснював маневр повороту ліворуч згідно з вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, в межах своєї смуги руху та розраховував на те, що водій автомобіля Tesla Model 3 ОСОБА_2 також буде виконувати вимоги встановленого перед перехрестям дорожнього знаку 5.16 ПДР України, який дозволяв йому рух тільки вліво з крайньої лівої смуги, але несподівано, водій автомобіля Tesla Model 3 ОСОБА_2 у порушення вимог дорожнього знаку, здійснив рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, сторона захисту вважає, що причиною настання ДТП є порушення водієм автомобіля Tesla Model 3 ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, а тому адвокат Торубаров А.В. просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду від останнього на адресу суду не надходило.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_2 у судове засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої особи.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363716 від 16.06.2025:
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 16.06.2025, відповідно до яких останній зазначив, що він їхав у лівому ряді по вулиці Яворницького, перетинаючи проспект почав рух, після початку руху, з права від себе ОСОБА_2 побачив автобус, який різко повертав ліворуч, після чого потерпілий одразу зупинився. Автобус продовжив далі рух ліворуч та вдарив праву частину авто під керуванням ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2025;
- схему місця ДТП від 16.06.2025;
- фото з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з фотографій, долучених стороною захисту, суд встановив, що в момент зіткнення т.з. Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 та автобусу, у напрямку руху по проспекту Дмитра Яворницького, перед перехрестям з вулицею В'ячеслава Липинського, рухаючись зі сторони вулиці Харківської у бік вулиці Володимира Мономаха, був встановлений дорожний знак 5.16. ПДР України - «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Відповідно до зазначеного знака рух у крайній лівій смузі при перетині перехрестя дозволений лише ліворуч, тоді як рух у центральній смузі при перетині перехрестя дозволений прямо та ліворуч.
Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що останнім, який керував т.з. Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , під час перетину перехрестя було порушено вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України, та здійснено рух прямо, коли з його положення на дорозі, а саме з крайньої лівої смуги, було дозволено рух лише ліворуч.
Відтак, суд дійшов висновку, що в діях водія автобуса Volvo B7 RLE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відсутні події і склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статями 124, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Суддя Н.М. Юдіна