Справа № 199/8790/25
(3/199/4750/25)
іменем України
18.08.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
25.06.2025 року до суду надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363166 від 16.06.2025 року, згідно з яким 14.12.2024 о 14:30 год. в м.Дніпро, вул. Шефська, біля буд.125, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, що призвело до зіткнення з автомобілем FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч, чим порушив п.10.1, п.11.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, оскільки був присутнім в судовому засіданні 04.08.2025 року, яке було відкладено за його клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.
Тобто судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи проведено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Заслухавши в судовому засіданні потерпілу, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363166 від 16.06.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2025 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа 199/10801/24);
- копія висновку експерта №СЕ-19/104-25/4964-ІТ від 25.02.2025;
- копії матеріалів адміністративної справи №199/10801/24 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та фотознімки з місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; свідоцтво про реєстрацію FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_3 .
В судовому засіданні потерпіла згідно з протоколом ОСОБА_2 за участі представника - адвоката Ільїна О.М. надала пояснення, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини та раніше надані нею письмові пояснення.
Дослідженням висновку експерта №СЕ-19/104-25/4964-ІТ від 25.02.2025 встановлено, що на підставі вихідних даних, які містилися в матеріалах справи 199/10801/24, експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України; невідповідностей яким в її діях не вбачається. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 11.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 11.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Ford Fiesta для водія автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності доводять обставини, викладені в протоколі, та провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1 про накладення адміністративного стягнення; 2 про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3 про закриття справи.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: Н.В. Машкіна