65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 5017/3735/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,
секретар судового засідання Дерік М.О.
розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-1178/25 від 24.07.2025) про видачу дублікату виконавчого документу у справі №5017/3735/2012
За позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Приватного підприємства фірми “Реал»
про стягнення заборгованості у розмірі 68 000 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства фірми “Реал», в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34 000 грн та пеню у розмірі 34 000 грн, поклавши на відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2013 у справі №5017/3735/2012 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства фірми «Реал» на користь державного бюджету на рахунок УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ 37984056, МФО 828011, р/р 31110106700270 по «Адміністративним штрафам та іншим санкціям» (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штраф у сумі 34 000 грн та пеню у сумі 34 000 грн.
05.03.2013 на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.
24.07.2025 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, у якій останній просить суд поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Одеської області від 05.03.2013 № 5017/3735/2012 про стягнення з приватного підприємства фірма «РЕАЛ» (вул. Степова, буд. 105, село Вапнярка, Комінтернівський район, Одеської області, 67585. ідентифікаційний код 30484621) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу і 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. пені та видати дублікат відповідного наказу.
При цьому, заявник просить суд судове засідання з розгляду заяви провести за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що постановою головного державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.06.2016 ВП №51330953, яка отримана Відділенням 08.08.2016, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.03.2013 у справі №5017/3735/2012.
У подальшому постановою головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 № 51330953 наказ Господарського суду Одеської області від 05.03.2013 у справі №5017/3735/2012 повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника та відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
У зв'язку із тим, що до Відділення не надходило будь-яких документів та відомостей щодо повернення виконавчого документу стягувачу, 14.06.2024 за вихідним № 65-02/1696е Відділення звернулось із заявою до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання інформації про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно із відповіддю зазначеного органу державної виконавчої служби, яка отримана Відділенням 03.07.2024 за вх.65-01/1806, надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу не уявляється можливим, оскільки відповідно до зведеної номенклатури справ, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік.
Згідно заяви, наказ №5017/3735/2012, виданий 05.03.2013 Господарським судом Одеської області, стягувач не отримав, що свідчить про втрату наказу під час пересилки.
При цьому, заявник зазначає, що з 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, при цьому інших змін до установчих документів не внесено (Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.05.2020 № 5-рп). Таким чином, стягувачем за виконавчим документом - наказом Господарського суду Одеської області від 02.07.2013 №5017/3735/2012 є Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Суд вказує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про зміну найменування позивача (стягувача) Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою від 01.08.2025 заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-1178/25 від 24.07.2025) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у справі №5017/3735/2012 призначено до розгляду у судовому засіданні на "11" серпня 2025 р. о 14:00.
В судове засідання 11.08.2025 позивач та відповідач не з'явилися. При цьому, у заяві про віидачу дублікату виконавчого документу позивач просив судове засідання по розгляду заяви провести за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106).
Як встановлено судом, заявник, звертаючись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа (наказу), зазначає, що постановою головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 № 51330953 наказ Господарського суду Одеської області від 05.03.2013 у справі №5017/3735/2012 повернуто стягувачу, натомість, останній не отримував оригінал наказу, у зв'язку із чим вважає поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку із чим просить суд поновити відповідний строк.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу - 05.03.2013) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Матеріалами справи підтверджується, що наказ Господарського суду Одеської області від 05.03.2013 у справі №5017/3735/2012 був пред'явлений до виконання.
Постановою головного державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 7.06.2016 було відкрито виконавче провадження.
Постановою головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 № 51330953 наказ Господарського суду Одеської області від 05.03.2013 у справі №5017/3735/2012 повернуто стягувачу.
05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з частиною першої ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.12 закону у редакції від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII строк пред'явлення наказу суду від 05.03.2013 у справі №5017/3735/2012 переривався, а тому, у даному випадку, підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону.
Так, перебіг 3-х місячного строку для пред'явлення до виконання наказу розпочався 30.12.2016. Тобто повернутий постановою від 30.12.2016 наказ Господарського суду Одеської області міг бути пред'явлений до виконання повторно у строк до 30.03.2017, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону.
Таким чином, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про те, що строк для пред'явлення наказу до примусового виконання сплинув 30.03.2017.
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч.2,3 ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.
Як було зазначено вище, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вчиняло дії, спрямовані на отримання інформації про хід виконавчого провадження та прийнятих у цьому виконавчому провадженні процесуальних документів.
Так, з Інформації про виконавче провадження від 11.06.2024, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що постановою головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 № 51330953 наказ Господарського суду Одеської області від 05.03.2013 у справі № 5017/3735/2012 про стягнення з ПП фірма «РЕАЛ» у дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. пені повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, та відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
Відділ також повідомив, що надати копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, копії реєстрів про направлення оригіналу наказу стягувачу Доброславський відділ державної виконавчої служби не мав змоги, так як термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, а термін зберігання реєстрів рекомендованої кореспонденції складає 1 рік.
Натомість, як зазначає стягувач, наказ №5017/3735/2012, виданий 05.03.2013 Господарським судом Одеської області, він не отримав.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Проте, у цій справі до суду не було надано належних доказів направлення на адресу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постанови державного виконавця від 30.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" або отримання Відділенням АМКУ такої постанови разом з наказом Господарського суду Одеської області від 05.03.2013, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Натомість, матеріалами справи підтверджується повідомлення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про винесення 30.12.2016 державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу тільки 03.07.2024, коли останній отримав лист Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.06.2024.
Суд також бере до уваги, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України воєнний стан продовжувався. Станом на дату розгляду справи воєнний стан в Україні триває.
При цьому, згідно з пп.4 п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
За таких обставин суд доходить висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа, задоволення заяви останнього та поновлення відповідного строку для пред'явлення виконавчого документи до виконання.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2013 у справі №5017/3735/2012 не виконано і під час судового розгляду не спростовано факт втрати наказу від 05.03.2013, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 05.03.2013 №5017/3735/2012 про стягнення з ПП фірма «РЕАЛ» у дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн пені.
Керуючись ст.234, 329, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-1178/25 від 24.07.2025) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого наказу, подану у справі №5017/3735/2012, задовольнити.
2. Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області від 05.03.2013 № 5017/3735/2012 про стягнення з Приватного підприємства фірма “Реал» (67585, Комінтернівський р-н(п), Одеська обл., село Вапнярка, вулиця Степова, будинок, 105, код ЄДРПОУ 30484621) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. штрафу і 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. пені.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 05.03.2013 №5017/3735/2012 про стягнення з Приватного підприємства фірма “Реал» (67585, Комінтернівський р-н(п), Одеська обл., село Вапнярка, вулиця Степова, будинок, 105, код ЄДРПОУ 30484621) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. штрафу і 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. пені.
Ухвала набирає законної сили 15.08.2025 та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 15.08.2025.
Суддя Ю.М. Щавинська