15 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1058/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 10046/25 від 04.07.2025 р.) фізичної особи - підприємця Анпілогова Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 14 адреса посольства російської федерації в Польщі: вул. Бельведерська, 49, Варшава, Польща (ul. Belwederska, 49, 00-761, Warzawa, Rzeczpospolita Polska); e-mail: info@minjust.gov.ru) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 876666,67 грн., -
Фізична особа-підприємець Анпілогов Роман Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування майнової шкоди в розмірі 876666,67 грн.
В обґрунтування позову заявник посилається на те, що в результаті збройної агресії рф, зокрема, 15.05.2024 року в ході артилерійського (ракетного) обстрілу з боку рф, було пошкоджено належне позивачу на праві власності рухоме майно (товарно-матеріальні цінності), яке знаходилось в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 240-Б, у зв'язку з чим слідчим відділом Управління Служби безпеки України було зареєстровано кримінальне провадження № 22024150000000114 від 15.05.2024, по якому позивача залучено в якості потерпілого від 12.05.2025 р. Так, позивач вказує, що розмір збитків (заподіяної матеріальної шкоди у вартісному вигляді) визначено висновком від 26.03.2025 № 137-0143 комісійного товарознавчого дослідження по заявці ФОП Анпілогова Р.А. від 10.03.2025 р. внаслідок збройної агресії Російської федерації проти України, в результаті ракетного обстрілу 15.05.2024, завданого по території за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.. Троїцька, 240-Б, де розташовані нежитлові будинки та споруди, в яких на підставі договору від 14.01.2022 р. щодо оренди приміщення № 3 складу з холодильним обладнанням знаходились належні позивачу товарно-матеріальні цінності, становить 876666,67 грн., що еквівалентно 21271,76 доларам США та 19599,91 євро.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи - підприємця Анпілогова Романа Анатолійовича (вх. № 10046/25) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано достатніх доказів на підтвердження повноважень адвоката Семененка В.Б. на представництво інтересів фізичної особи - підприємця Анпілогова Р.А., у т.ч. підписання та подання від імені останнього позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була доставлена 14.07.2025 о 17:46 год. позивачу та його представнику до наявних зареєстрованих в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронних кабінетів в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідками Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 15.07.2025.
Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 09.07.2025 позивачу є 15.07.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 16.07.2025 р., а кінцевий строк - до 25.07.2025.
Так, 23.07.2025 р. від представника позивача - Семененка В.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10817/25), згідно з якою заявник на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2025 про залишення позовної заяви без руху надав договір про надання правничої допомоги № 26/12-1 від 26.12.2024, підписаний між ФОП Анпілоговим Р.А. та адвокатом Семененко В.Б. та виписаний на підставі договору ордер серія ВЕ № 1160072 від 02.07.2025 на надання правничої допомоги ФОП Анпілогову Р.А.
Розглянувши вказану заяву про усунення недоліків (вх № 10817/25) та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Як було зазначено судом в ухвалі про залишення позову без руху від 09.07.2025 року, на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Семененко Вадимом Борисовичем, яким було підписано позову, до позову надано ордер від 26.06.2025 р. № 1161004, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.12.2024 р. № 2612, та договір про надання правничої допомоги від 26.12.2024 р. № 2612, укладений між адвокатом Семененко Вадимом Борисовичем та фізичною особою-підприємцем Анпілоговим Романом Анатолійовичем в особі представника Горіна Дмитра Борисовича, що діє на підставі довіреності від 18.10.2024 року.
Як вбачається з доданої до позову копії нотаріально посвідченої довіреності від 18.10.2024 р., виданої Анпілоговим Романом Анатолійовичем Горіну Дмитру Борисовичу, Анпілогов Р.А. уповноважує Горіна Дмитра Борисовича бути представником в усіх без вийнятку органах та організаціях, на підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування (в тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їм органах, в податкових органах, в органах державної статистики, Пенсійному фонді, в банківських установах, в органах юстиції, в тому числі - в управлінні юстиції будь якого рівня, Державній виконавчій службі України, в органах нотаріату, в органах Державної реєстраційної служби України, в Центрах надання адміністративних послуг, в оціночних органах, в органах реєстрації актів цивільного стану, органах соціального захисту населення, в органах (бюро) технічної інвентаризації, в митних органах, в органах паспортно-візової служби України, тощо. Вказана довіреність видана строком на два роки та дійсна до 18.10.2026 року, без права передоручення повноважень іншим особам. Вищенаведене свідчить, що довіреність на імя Горіна Д.Б. видана Анпілоговим Р.А., як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, без права передоручення повноважень іншим особам. Отже, суд дійшов висновку, що належних і допустимих доказів наявності у Горіна Д.Б. повноважень укладати від імені фізичної особи - підприємця Анпілогова Р.А., що здійснює господарську діяльність, будь-які правочини, у тому числі і договір на надання правничої допомоги суду не надано. Таким чином, на думку суду, укладений між адвокатом Семененком В.Б. та Горіним Д.Б. від імені ФОП Анпілогова Р.А. договір про надання правничою допомоги від 26.12.2024 р. № 2612 не є належним доказом для видачі ордеру Семененко В.Б. на надання правової допомоги саме ФОП Анпілогова Р.А.
З огляду на вказане, судом було залишено позовну заяву без руху час через те, що ордер від 26.06.2025 р. № 1161004 був виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.12.2024 р. № 261, який був укладений від імені позивача неуповноваженою особою.
Водночас до заяви про усунення недоліків позову заявник надав копію договору про надання правничої допомоги № 26/12-1 від 26.12.2024, підписаного між ФОП Анпілоговим Р.А. та адвокатом Семененко В.Б. та виписаний на підставі договору ордер серія ВЕ № 1160072 від 02.07.2025 на надання правничої допомоги ФОП Анпілогову Р.А. При цьому заявником не обґрунтовано неможливість подання разом з позовною заявою копії договору про надання правничої допомоги № 26/12-1 від 26.12.2024, підписаного між ФОП Анпілоговим Р.А. і адвокатом Семененко В.Б., та виписаного на підставі цього договору ордеру серії ВЕ № 1160072 від 02.07.2025 на надання правничої допомоги ФОП Анпілогову Р.А., про що було зазначено в ухвалі суду від 09.07.2025 р. про залишення позовної заяви без руху. Адже враховуючи те, що договір про надання правничої допомоги № 26/12-1 між представником та позивачем підписано ще в грудні 2024 року заявник повинен був надати до позову належний договір.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
До того ж заявником не вказано про припинення представництва на підставі ордеру від 26.06.2025 р. серії ВЕ № 1161004, доданого до позову і на підставі якого було підписано позов, жодних пояснень з цього приводу заявник не наводить.
В ч. 4 ст. 61 ГПК України визначено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Водночас заявником не виконано вимог ухвали суду щодо надання доказів на підтвердження підстав для видачі ордеру від 26.06.2025 р. серії ВЕ № 1161004. За відсутності належного договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які йому надані довірителем
Щодо наданих до заяви про усунення недоліків копії іншого договору про надання правничої допомоги № 26/12-1 від 26.12.2024 та виписаного на підставі цього договору ордеру серії ВЕ № 1160072 від 02.07.2025 на надання правничої допомоги ФОП Анпілогову Р.А. слід зазначити, що вказані документи лише підтверджують повноваження представника на подання від імені позивача заяви про усунення недоліків позову, а не самого позову. Адже, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 09.07.2025 р.
При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи те, що у встановлений строк фізичною особою - підприємцем Анпілоговим Романом Анатолійовичем не усунуто недоліки позову, про які зазначено судом, суд вважає, що позовна заява фізичної особи - підприємця Анпілогова Романа Анатолійовича до Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування майнової шкоди в розмірі 876666,67 грн. підлягає поверненню.
При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачів з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву фізичної особи - підприємця Анпілогова Романа Анатолійовича до Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування майнової шкоди в розмірі 876666,67 грн. грн.
2. Направити фізичній особі - підприємцю Анпілогову Роману Анатолійовичу позовну заяву (вх. № 10046/25 від 04.07.2025 р.) з додатками.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу складено та підписано 15.08.2025 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М. з 04.08.2025 по 06.08.2025 року та перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 07.08.2025 по 11.08.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва