про залишення позовної заяви без руху
18.08.2025 р. Справа № 914/2453/25
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТМАРТ»
до відповідача: Приватного підприємства «ГАЛ-ЄВРО-КОНТРАКТ»
про: стягнення 414 671,87 грн.
11.08.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТМАРТ» до відповідача: Приватного підприємства «ГАЛ-ЄВРО-КОНТРАКТ» про: стягнення 414 671,87 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне:
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 р. установлений на рівні 3 028,00 грн.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.
Тобто, за подачу даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 4 976,06 грн.
Однак, позивач не долучив до позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі 4 976,06 грн.
У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020р. у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021р. у справі №910/21107/20 зазначено, що суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.
Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові КГС ВС від 02.05.2024р. у справі №915/1754/23.
Відтак, у даному випадку суд фактично має сумніви щодо достатності доказів на підтвердження наявності у Першин Віталія Вячеславовича відповідних повноважень на підписання позовної заяви, з огляду на те, що Ордер серії АН №1756475 не місить дати видачі Ордера та не містить підпису адвоката.
Правова позиція, щодо того, що обов'язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат») висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26.01.2023р. у справі №450/605/22, від 07.02.2023р. у справі №466/77/22, якими закрито касаційне провадження, а також в постановах Верховного Суду від 22.12.2022р. у справі №450/569/22 та від 07.02.2023р. у справі №466/487/22 та в ухвалах Верховного Суду від 13.09.2023р. №712/6458/20, від 07.09.2023р. №204/302/23.
При цьому, суд зауважує, що вказаний ордер на надання правової допомоги не сформований адвокатом в системі «Електронний суд», а завантажений, як додаток до заяви у вигляді файлу «pdf». Однак, в ньому відсутні всі необхідні відомості, а саме в графі ордеру «Адвокат» відсутній особистий підпис адвоката.
Доданий адвокатом документ не можна вважати ані електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката, як обов'язкового реквізиту), ані створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний, як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису). Підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми.
Верховний Суд зазначає, що скріплення позовної заяви, поданої через систему «Електронний Суд», електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до позовної заяви на підтвердження наявності повноважень на здійснення представництва інтересів особи, оскільки вказані документи є різними за своїм процесуальним призначенням, в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 15.04.2024р. у справі №14/1668/23, від 08.02.2024р. у справі №387/1100/23, від 29.02.2024р. у cправі №920/657/23, від 14.03.2024р. у справі №127/16340/23, від 15.04.2024р. у справі №914/1668/23.
Суд зазначає, що Ордер серії АН №1756475, який не підписаний адвокатом, не містить всіх обов'язкових реквізитів, а тому не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача в суді.
Суд також зазначає, що представником позивача в поданому позові не зазначено інформації щодо наявності/відсутності у позивача, відповідача зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).
Отже, представнику позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету.
У поданому позові відсутній будь-який розрахунок суми, яку просить стягнути позивач і такий не долучено до матеріалів позовної заяви.
Відсутність чіткого розрахунку щодо вказаної в позові заборгованості унеможливить проведення судом перевірки правильності здійснених позивачем нарахувань.
Враховуючи наведене, заявлена у позовній заяві сума стягнення не містить обгрунтованого розрахунку, що є порушенням п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги вищевказане, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТМАРТ» до відповідача: Приватного підприємства «ГАЛ-ЄВРО-КОНТРАКТ» про: стягнення 414 671,87 грн., слід залишити без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТМАРТ» до відповідача: Приватного підприємства «ГАЛ-ЄВРО-КОНТРАКТ» про: стягнення 414 671,87 грн. - залишити без руху.
2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТМАРТ» строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТМАРТ», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суд інформує про те, що за приписами ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду» можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме:://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Король М.Р.