ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.08.2025Справа №910/4494/25
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
до Фізичної особи-підприємця Коптєва Олександра Миколайовича
про стягнення заборгованості у розмірі 74 340,93 грн,
У квітні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Коптєва Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 74 340,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" вказує, що Фізичною особою-підприємцем Коптєвим Олександром Миколайовичем не було виконано своїх зобов'язань з оплати наданих позивачем на підставі Договору №ВС-16-00766 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.12.2016 у період з 01.05.2021 по 28.02.2025 послуг з вивезення побутових відходів за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9-А, у зв'язку з чим станом на 28.02.2025 у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 58 244,58 грн.
Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором №ВС-16-00766 від 01.12.2016, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Коптєва Олександра Миколайовича інфляційних втрат у розмірі 12 872,59 грн та 3% річних у розмірі 3 223,76 грн, нарахованих за період з 21.05.2021 по 04.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4494/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Ухвала суду від 14.04.2025 була надіслана відповідачу 16.04.2025 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.
Однак поштове відправлення №0610247026200 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 29.04.2025 у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку від 25.04.2025 на відповідному конверті.
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 14.04.2025 є такою, що вручена Фізичній особі-підприємцю Коптєву Олександру Миколайовичу 25.04.2025.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/4494/25 встановлено Фізичній особі-підприємцю Коптєву Олександру Миколайовичу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, Фізична особа-підприємець Коптєв Олександр Миколайович вправі був подати відзив на позов у строк до 15.05.2025 включно.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
01.12.2016 між Фізичною особою-підприємцем Коптєвим Олександром Миколайовичем (замовник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (виконавець) укладено Договір №ВС-16-00766 про надання послуг з вивезення побутових відходів (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого з метою обмеження шкідливого впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я мешканців Шевченківського району міста Києва виконавець бере на себе зобов'язання відносно надання послуг з вивезення побутових відходів (ТПВ) в обсязі та на умовах передбачених даним Договором, а споживач зобов'язується отримати та оплатити послуги виконавця.
У пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Договору сторони погодили, що виконавець забезпечує вивіз твердих побутових відходів, які складаються щоденно споживачем в контейнер для сміття. Середньомісячний обсяг послуг обчислюється згідно категорії споживача та норм накопичення ТПВ. Якщо фактична кількість ТПВ на об'єкті споживача перевищує середньомісячний обсяг розрахований відповідно до п. 2.2 Договору, то кількість ТПВ, що підлягає вивезенню встановлюється за домовленістю сторін (по факту утворення ТПВ).
Відповідно до п. 4.1 Договору вартість наданих послуг по вивезенню ТПВ визначається, виходячи із обсягу накопичення ТПВ згідно категорії Споживача і тарифу на послуги, які надаються КП "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" встановлено розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від "02" березня 2015 року №186 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронения)" (далі - Розпорядження), яке набрало чинності з дня його оприлюднення, а саме - Розпорядження, оприлюднене у газеті Київської міської ради "Хрещатик" №36 (4632) 13 березня 2015 року. Тариф на послуги за цим Договором становить: 82,36 грн з ПДВ за 1 м3 для юридичних осіб та 69,18 грн за 1 м3 для бюджетних установ.
Згідно з п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5 Договору періодом для розрахунку вартості послуг є календарний місяць. Категорія споживача: по вул. Дегтярівська, 9-А. Кількість одиниць, яку використовує споживача 5 м3. Вартість послуг по вивезенню ТПВ складає: 82,36*5 = 411,8 грн у т.ч. ПДВ - 20%.
Пунктом 4.7 Договору передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється споживачем щомісяця у строк до 20 числа місяця, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що умови цього Договору застосовуються до відносин, з 01 грудня 2016 року та діє до 31 грудня 2019 року включно. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 6.1 Договору).
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договору №ВС-16-00766 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.12.2016 з оплати наданих у період з 01.05.2021 по 28.02.2025 послуг з вивезення побутових відходів за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9-А, у зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем у розмірі 58 244,58 грн. Також позивачем вказується про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 12 872,59 грн та 3% річних у розмірі 3 223,76 грн, нарахованих за період з 21.05.2021 по 04.04.2025.
За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
У ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
За приписами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку.
Так, сторонами було укладено Договір, предметом якого є вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) позивачем побутових відходів відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одиницею виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами є кілограм, тонна, кубічний метр або інша одиниця, визначена правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Одиниця виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами встановлюється органом місцевого самоврядування.
Згідно з п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5 Договору періодом для розрахунку вартості послуг є календарний місяць. Категорія споживача: по вул. Дегтярівська, 9-А. Кількість одиниць, яку використовує споживача 5 м3. Вартість послуг по вивезенню ТПВ складає: 82,36*5 = 411,8 грн у т.ч. ПДВ - 20%.
Послуга з поводження з побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи" поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.
Відповідно до п. 4.1 Договору вартість наданих послуг по вивезенню ТПВ визначається, виходячи із обсягу накопичення ТПВ згідно категорії споживача і тарифу на послуги, які надаються КП "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" встановлено розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від "02" березня 2015 року №186 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронения)" (далі - Розпорядження), яке набрало чинності з дня його оприлюднення, а саме - Розпорядження, оприлюднене у газеті Київської міської ради "Хрещатик" №36 (4632) 13 березня 2015 року. Тариф на послуги за цим Договором становить: 82,36 грн з ПДВ за 1 м3 для юридичних осіб та 69,18 грн за 1 м3 для бюджетних установ.
Позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором №ВС-16-00766 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.12.2016 з оплати наданих у період з 01.05.2021 по 28.02.2025.
Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 №450 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає Комунальне підприємство "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг" для інших споживачів (крім населення та бюджетних установ) встановлено тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 234,22 грн з ПДВ за 1 куб.м.
Водночас розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 31.08.2022 №638 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає Комунальне підприємство "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг" було змінено тарифи на спірні послуги та встановлено, що для інших споживачів (крім населення та бюджетних установ) встановлено тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 284,20 грн з ПДВ за 1 куб.м.
Виходячи із характеру та суті правовідносин по вивезенню твердих побутових відходів, суд вважає, що обов'язок постачальника по наданню послуги не залежить від фактичного продукування замовником послуги твердих побутових відходів та складання їх у ємності.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору, поданої після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2020-2025 роки у відповідності до п. 6.1 Договору.
У період з травня 2021 року по серпень 2022 року позивачем відповідачу розраховувалась вартість послуг за тарифом у розмірі 234,22 грн. з ПДВ за 1 куб.м., а з вересня 2022 року по лютий 2025 року - за тарифом 284,20 грн. з ПДВ за 1 куб.м.
На підтвердження обсягу та вартості наданих послуг КП "Київкомунсервіс" долучено акти надання послуг за спірний період, які скріплені електронним підписом лише представника позивача.
Також судом відзначено, що сторонами було укладено Договір у грудні 2016 року та за твердженнями КП "Київкомунсервіс" (які не спростовані Фізичною особою-підприємцем Коптєвим Олександром Миколайовичем) відповідач частково оплачував послуги з вивезення твердих побутових відходів до січня 2022 року та не надсилав будь-яких заперечень щодо виставлених позивачем актів.
Критеріями якості надання послуг з управління побутовими відходами є дотримання графіка збирання та перевезення побутових відходів, дотримання правил надання послуг з управління побутовими відходами та інших вимог законодавства (ч. 3 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Матеріали справи не містять доказів висловлення у спірний період Фізичною особою-підприємцем Коптєвим Олександром Миколайовичем будь-яких претензій щодо якості та обсягу надання послуг, як і відсутні докази наявності у відповідача будь-яких претензій з приводу припинення / не припинення надання позивачем спірних послуг.
Судом враховано, що акти надання послуг за спірний період не підписані відповідачем.
Проте, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання споживача до підписання акта надання послуг, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів надання послуг не є визначальним для висновку про невиконання позивачем своїх зобов'язань із вивезення твердих побутових відходів.
Перевіривши розрахунок вартості спожитих у період з 01.05.2021 по 28.02.2025 послуг за відсутності жодних заперечень відповідача щодо такого розрахунку, суд дійшов висновку, що вартість спожитих послуг складає 58 244,58 грн.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.7 Договору передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється споживачем щомісяця у строк до 20 числа місяця, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.
Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що сторони, погоджуючи строк (у календарних днях від певної події), не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, погоджуючи термін (число місяця), сторони не позбавлені можливості визначити за допомогою календаря на який саме день припаде настання строку виконання зобов'язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов'язання до відповідного числа місяця.
Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.
Так, відповідач як добросовісний суб'єкт господарських правовідносин, маючи на меті належним чином виконати своє зобов'язання із оплати спожитих послуг до 20-го числа поточного місяця, міг завчасно встановити останній робочий (банківський) день, у який таке зобов'язання підлягало виконанню.
Тобто станом на дату укладення Договору, враховуючи погодження сторонами терміну оплати (а не строку), сторони мали можливість достеменно встановити відповідні числа місяця, в які підлягали виконанню зобов'язання з оплати послуг за кожен місяць протягом всього терміну дії договору.
Оскільки відповідач міг завчасно визначити останній день виконання зобов'язання із оплати спожитих послуг у кожному місяці для його виконання до 20-го числа поточного місяця, то відповідно підстави для застування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний / святковий / неробочий день) відсутні.
Таким чином, Фізична особа-підприємець Коптєв Олександр Миколайович зобов'язаний був оплачувати спожиті послуги щомісячно до 20-го числа поточного місяця споживання.
Доказів оплати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" наданих у спірний період послуг у розмірі 58 244,58 грн відповідачем станом на дату розгляду спору суду не надано.
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що у Фізичної особи-підприємця Коптєва Олександра Миколайовича наявний прострочений борг перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" у розмірі 58 244,58 грн.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наявність та обсяг боргу відповідача у розмірі 58 244,58 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим вимога Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.
Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Коптєва Олександра Миколайовича інфляційних втрат у розмірі 12 872,59 грн та 3% річних у розмірі 3 223,76 грн, нарахованих за період з 21.05.2021 по 04.04.2025.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по оплаті наданих послуг не виконував, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Фізична особа-підприємець Коптєв Олександр Миколайович не навів обставин, з якими законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, враховуючи відсутність жодних заперечень відповідача щодо такого розрахунку, прийшов до висновку про необхідність стягнення з Фізичної особи-підприємця Коптєва Олександра Миколайовича інфляційних втрат у розмірі 12 872,59 грн та 3% річних у розмірі 3 223,76 грн.
За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" підлягають задоволенню повністю, а з Фізичної особи-підприємця Коптєва Олександра Миколайовича підлягає стягненню борг у розмірі 58 244,58 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 872,59 грн та 3% річних у розмірі 3 223,76 грн.
Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку із задоволенням позову повністю.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коптєва Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23; ідентифікаційний код 33745659) борг у розмірі 58 244 (п'ятдесят вісім тисяч двісті сорок чотири) грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 872 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 59 коп., 3% річних у розмірі 3 223 (три тисячі двісті двадцять три) грн 76 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. Видати наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Р.В. Бойко