вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"18" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/900/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд», код ЄДРПОУ - 36586411, місцезнаходження - 89308, Закарпатська область, Мукачівський район, село Сасівка, будинок 12,
до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок, 9 А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,,
про встановлення земельного сервітуту,
без повідомлення (виклику) сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат - Сочка В.І. (на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1159840 від 06.08.2025), через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 07.08.2025 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі філії «Карпатський лісовий офіс» (далі - відповідач) про встановлення земельного сервітуту.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача спеціального дозволу на користування надрами та надсиланням на адресу відповідача клопотання про підписання договору про встановлення земельного сервітуту та погодження з відповідачем сервітутної плати за встановлення сервітуту на частину земельної ділянки площею 0,2424 га, яка перебуває у користуванні відповідача. Позивач вказує, що вказаний договір відповідачем не було підписано, що стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду для захисту порушеного права.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/900/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025.
Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі на 09.09.2025.
Ухвала суду від 11.08.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника та відповідача - 11.08.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Сочки В.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви від 11.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7058/25).
12.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 11.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7099/25) про залишення позову без розгляду у зв'язку з можливістю вирішення спірного питання про встановлення земельного сервітуту в позасудовому порядку. У заяві також наведене проханням з посиланням на ч.2 ст.226 ГПК України про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви від 11.08.2025, судом встановлено таке.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відкликання позовної заяви від 11.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7058/25).
Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду від 11.08.2025, судом встановлено таке.
Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Положення ст. 226 ГПК України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду.
Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Отже, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).
Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 ГПК України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Сочки В.І. від 11.08.2025 про залишення позову в даній справі без розгляду.
Водночас суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним правовим актом у даних питаннях.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).
Такі ж висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23, від 11.01.2022 у справі №449/1290/20, від 16.06.2021 у справі №916/1615/20, від 14.09.2021 у справі №925/1208/18, згідно з якими за змістом п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.
Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, то наведене за приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» виключає можливість повернення судового збору з бюджету, який сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Крок Вуд» - адвоката Сочки В.І. від 11.08.2025 про повернення позовної заяви.
2. Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Крок Вуд» - адвоката Сочки В.І. від 11.08.2025 про залишення позову в справі №907/900/25 без розгляду.
3. Позовну заяву від 07.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд», подану від імені та в інтересах позивача - адвокатом Сочка В.І. до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про встановлення земельного сервітуту (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/974/25 від 07.08.2025) - залишити без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Повна ухвала складена і підписана 18.08.2025.
Суддя С.В.Сисин