05 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/145/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від позивача - Ганченко М.О. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.1262П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 (суддя Тимощенко О.М., повний текст складено 12.05.2025) у справі №917/145/25
за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ШЛЯХ", м.Кременчук Полтавської області,
про стягнення 2 348 726,02 грн.
Позивач, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз"), звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ШЛЯХ" (далі - ТОВ "СК "ШЛЯХ") про стягнення 1 509 895,30 грн. пені та 838 830,72 грн. штрафу
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару за договором №2401000049 про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) від 18.01.2024.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 у справі №917/145/25 позовні вимоги задоволено.
В основу рішення покладено висновки суду про те, що мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача - непоставка товару в повному обсязі у строк до 17.06.2024 (включно), що з урахуванням положень законодавства та умов договору є підставою для стягнення з відповідача неустойки (штрафу та пені). Перевіривши розрахунки пені та штрафу, наведені позивачем у розрахунку в позовній заяві, Господарський суд Полтавської області дійшов висновку щодо їх обґрунтованості.
Не погодившись із рішенням, відповідач через підсистему «Електронний суд» 30.05.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вякій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 у справі №917/145/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «СК «Шлях» про стягнення боргу в розмірі 2 348 726,02 грн. відмовити повністю. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на АТ «Укртрансгаз».
На думку апелянта судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на виконання ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на підтвердження розміру заборгованості, з огляду на що не можна вважати доведеним розмір стягнення з ТОВ «СК «Шлях» пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Через підсистему «Електронний суд» 03.06.2025 від АТ «Укртрансгаз» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.7006).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.
Через підсистему «Електронний суд» 13.06.2025 від ТОВ «СК «ШЛЯХ» надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.7427).
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 18.06.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 у справі №917/145/25; встановлено строк по 09.07.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги; призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 05.08.2025 об 11:00год.
Через підсистему «Електронний суд» 20.06.2025 від АТ "Укртрансгаз" отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.7662; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «СК «ШЛЯХ» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 у справі №917/145/25 - залишити без змін.
На переконання позивача, апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Постачальник (відповідач) свій обов'язок з поставки товарів на суму 8 388 307,20 грн., передбачених договором та специфікацією, не виконав у повному обсязі. Відтак, АТ "Укртрансгаз" має право на стягнення з відповідача неустойки, передбаченої договором, у заявлених розмірах. Надані позивачем на підтвердження позовних вимог докази у справі, зокрема, копія договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2401000049 від 18.01.2024 (з додатками), дають АТ «Укртрансгаз» підстави стверджувати, що вони підтверджують законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, які задоволені судом першої інстанції.
За твердженнями позивача, апелянт не зазначає жодної правової підстави, яка б свідчила про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та/або про неправильне застосування норм матеріального права.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.08.2025 представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Через підсистему «Електронний суд» 04.08.2025 від представника ТОВ «СК «ШЛЯХ» - адвоката Борисенко Д.М. отримано клопотання (вх.9443) про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник через погане самопочуття у зв'язку із захворюванням на гостру респіраторну вірусну інфекцію не зможе прийняти участь у судовому засіданні. Крім того представник зазначив, що лише 28.07.2025 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги з ТОВ «СК «ШЛЯХ», а тому об'єктивно не мав достатньо часу для підготовки відповідної правової позиції у даній справі.
Крім того 04.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від керівника ТОВ «СК «ШЛЯХ» - Ятченко Ю.Ю. отримано клопотання (вх.9445) про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ТОВ «СК «ШЛЯХ» забезпечити належне представлення інтересів товариства представником.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За приписами ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, що також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судова колегія враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов'язковою. Позиція ТОВ «СК «ШЛЯХ» викладена безпосередньо в апеляційній скарзі. Відповідачем у клопотаннях про відкладення розгляду справи не обґрунтовано, які обставини підлягають встановленню та з'ясуванню саме у судовому засіданні, що потребують присутності останнього (його представника) в судовому засіданні. ТОВ «СК «ШЛЯХ» було завчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання та не було позбавлене можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника окрім адвоката Борисенко Д.М. Крім того судова колегія звертає увагу, що до клопотань про відкладення розгляду справи не додано доказів на підтвердження обставин, покладених в основу клопотань - захворювання представника на гостру респіраторну вірусну інфекцію, зокрема, медичної довідки. До того ж, за висновками судової колегії, період часу з 28.07.2025 (дата укладення договору про надання правничої (правової) допомоги з ТОВ «СК «ШЛЯХ») по 05.08.2025 (дата призначеного судового засідання) є достатнім для підготовки відповідної правової позиції у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обмеженість нормами ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань ТОВ «СК «ШЛЯХ» про відкладення розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
18.01.2024 між АТ “Укртрансгаз» (покупець) та ТОВ “СК “ШЛЯХ» (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2401000049 від 18.01.2024 з додатками (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця «Конструкції та їх частини (Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу (Лот №2 Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу))» код згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 44210000-5 (далі - товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - специфікація), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниці виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до товарів зазначаються у специфікації (п.1.2 договору).
Відповідно до п.3.1 договору ціна цього договору становить 8 388 307,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 398 051,20 грн.
Ціна за одиницю товару наведена у специфікації (п.3.3 договору).
Згідно з п.5.1 договору постачальник зобов'язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.
Поставка товарів здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки визначається у специфікації), Інкотермс (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) з урахуванням умов п.5.1 цього договору (п.5.3 договору).
Пунктом 5.6 договору погоджено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товарів постачальником покупцю за видатковою накладною в місці поставки.
Датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього договору та одночасна передача постачальником покупцю в повному обсязі документів, визначених у п.п.5.8.1-5.8.7 договору (п.5.8 договору).
Згідно з п.п.6.3.1, 6.3.6, 6.3.7 договору постачальник зобов'язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; негайно письмово інформувати покупця про ускладнення, які виникають в ході виконання своїх зобов'язань за цим договором або про наявність обставин, що впливають на якість товарів, строки поставки товарів; належним чином виконувати інші обов'язки, передбачені чинним законодавством України та цим договором.
За умовами п.7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
Згідно з п.7.4 договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 30.06.2024, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Як убачається зі Специфікації (додаток №1 до договору):
постачальник зобов'язаний виконати поставку товарів: захисна споруда модульне укриття із великорозмірних залізобетонних елементів на 50 осіб у кількості 5 штук; захисна споруда модульне укриття із великорозмірних залізобетонних елементів на 100 осіб у кількості 1 штука;
строк поставки 150 (сто п'ятдесят) календарних днів з дати укладення договору;
загальна вартість товару 8 388 307,20 грн. з ПДВ.
Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ “Укртрансгаз» зазначило наступне. Постачальник (відповідач) обов'язок щодо поставки товарів, передбачених договором та специфікацією, не виконав у повному обсязі, вартість непоставленого постачальником товару складає 8 388 307,20 грн. З огляду на наведене, позивач на підставі п.7.4 договору нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1 509 895,30 грн. та штраф у розмірі 838 830,72 грн.
Судова колегія враховує наступне.
За змістом ст.ст.4, 5 ГПК України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача суб'єктивного права, що підлягає захисту або охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту.
Сутність розглядуваних позовних вимог АТ “Укртрансгаз» полягає у примусовому стягненні з ТОВ “СК “ШЛЯХ» суми неустойки (штрафу та пені) за прострочення поставки товару за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2401000049 від 18.01.2024.
Укладений між сторонами правочин №2401000049 від 18.01.2024 є належною підставою для виникнення прав та обов'язків у сторін. Означений договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.
Частинами 1, 2 ст.712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до приписів ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч.1 ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.
Статтею 664 ЦК України врегульовано, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
У силу приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
За умовами договору та специфікації ТОВ “СК “ШЛЯХ» було зобов'язане здійснити поставку товару (захисних споруд модульних укриттів) упродовж 150 (ста п'ятдесяти) календарних днів з дати укладення договору, тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, поставка в повному обсязі товару повинна була бути здійснена постачальником (відповідачем) у строк до 17.06.2024 (включно).
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань з поставки товару.
Відповідачем (апелянтом) не оспорюється факт не здійснення ним поставки товару за договором №2401000049 від 18.01.2024.
Частиною 2 ст.218 ГК України унормовано, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Господарським судом Полтавської області правильно зазначено про недоведеність відповідачем наявності обставин, які б звільняли останнього від відповідальності за невиконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218, 230 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати сплати неустойки (пені та штрафу).
Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до п.7.4 договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, Господарський суд Полтавської області правильно виснував про обґрунтованість позовних вимог у загальному розмірі 2 348 726,02 грн., з яких 1 509 895,30 грн. пеня (обрахована за період 18.06.2024 - 14.12.2024) та 838 830,72 грн. штрафу.
Обґрунтованість та арифметична правильність здійснених АТ “Укртрансгаз» розрахунків неустойки, з якими погодився Господарський суд Полтавської області, ТОВ “СК “ШЛЯХ» в апеляційній скарзі не оспорюється та в силу приписів ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) Східним апеляційним господарським судом не перевіряється.
Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості, з огляду на що не можна вважати доведеним розмір стягнення з ТОВ “СК “ШЛЯХ» пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором. Апелянт не зазначає які саме докази він має на увазі та що саме не є доведеним позивачем, своїх контррозрахунків штрафних санкцій не надає.
У свою чергу, судова колегія зауважує, що сторонами погоджено ціну договору 8 388 307,20 грн., яка становить вартість товару, постачання якого мав здійснити відповідач у строк до 17.06.2024 (включно). Однак, постачальник свій обов'язок щодо поставки товару, передбаченого договором та специфікацією, не виконав (протилежного відповідачем не доведено). Відтак, за висновками судової колегії, позивачем правильно визначена база для обрахунку неустойки (8 388 307,20 грн.), яка (база) підтверджена матеріалами справи.
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якими не спростовано ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України (як підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення) а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 у справі №917/145/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 15.08.2025.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя В.В. Россолов