ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" серпня 2025 р. Справа № 918/1160/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 (повний текст - 10.07.2025) у справі №918/1160/24 (суддя Марач В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербуд-Рівне" (33020, м.Рівне, вул.Кулика і Гудачека, буд.24А, код ЄДРПОУ 43213797)
до відповідача 1: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.Миколи Коперника, буд.4, код ЄДРПОУ 20812013)
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиксоюз технологія" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, буд.14а, код ЄДРПОУ 35311886)
про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 у справі №918/1160/24 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербуд-Рівне" до відповідача 1: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиксоюз технологія" про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій.
Визнано недійсним та скасовано рішення №63/160-р/к від 31 жовтня 2024 року адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №63/2-01-75-2023 у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербуд-Рівне». В решті позову відмовлено у задоволенні. Стягнуто з Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербуд-Рівне" судовий збір у сумі 3028,00 грн.
31.07.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1160/24 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О.Г.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Рівненської області.
12.08.2025 матеріали справи №918/1160/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 12.08.2025, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. та судді-члена колегії Петухова М.Г. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/1160/24.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1160/24 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому, згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Апелянт оскаржує рішення в частині задоволеної позовної вимоги, за яку сума судового збору, що підлягала сплаті становила 3028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Враховуючи викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 3633,60 грн (3028,00 грн * 150% * 0.8).
Однак, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Тому, скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.
За посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax можна ознайомитись з детальною інформацією щодо сплати судового збору.
Відсутність доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя -
1. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 у справі №918/1160/24 - залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню
Суддя Саврій В.А.