справа № 991/2288/21
провадження №11-кп/991/122/25
11 серпня 2025 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року,
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
20 червня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року (далі - вирок) у кримінальному провадженні №52020000000000362 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст.190 КК, в якій особа просила скасувати зазначений вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року вказану заяву повернуто. Рішення суду щодо повернення заяви ОСОБА_5 мотивовано тим, що ОСОБА_5 не є учасником судового провадження, під час якого було ухвалено зазначений вирок, отже, він не наділений правом на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами такого вироку суду. З огляду на такі обставини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки її подала особа, яка не має права подавати таку заяву.
Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив суд скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та призначити новий розгляд заяви від 20 червня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначених вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилався на наступні підстави та доводи.
У вироку суду, яким затверджено угоду між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором, наявні обставини, які дозволяють ідентифікувати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як осіб, про яких йдеться у вироку, оскільки вони є єдиними підозрюваними та обвинуваченими у кримінальному провадженні №52022000000000301.
Затвердження вказаної угоди безпосередньо впливає на факт та зміст показань, які можуть бути надані ОСОБА_7 в якості доказу вчинення певних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , оскільки є причиною, мотивом та спонуканням до надання ОСОБА_7 саме таких показань, а не будь-яких інших.
В цьому контексті оскарження угоди про визнання винуватості є засобом реалізації права ОСОБА_5 на захист від необґрунтованого кримінального переслідування, а тому має право на перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки вказане судове рішення стосується його прав та свобод. Порушення такого права є порушення права на доступ до правосуддя як складової права на справедливий суд.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просив ухвалу судді Вищого антикорупційного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розгляд якої проводити за його відсутності.
Мотиви та оцінка Суду
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч.1 ст.404 КПК).
Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (чю1 ст.459 КПК).
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п.1-3 ч.2 ст.459 КПК).
Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ч.1 ст.460 КПК).
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК, застосовуються правила ч.3 ст.429КПК (ч.3 ст.464 КПК), зокрема, повертається, якщо її подала особа, яка не має права її подавати (п.2 ч.3 ст.429 КПК).
Перевіривши доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, які за своїм змістом зводяться до тверджень про порушення права на доступ до правосуддя, оскільки у вироку Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року зазначено такі обставини, які дозволяють з впевненістю ідентифікувати ОСОБА_5 , що в свою чергу порушує права та інтереси останнього, колегія суддів дійшла висновку, що такі доводи є необґрунтованими, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та постановленою у відповідності до зазначених вище вимог закону, які суд першої інстанції виконав належним чином, з огляду на наступне.
Колегія суддів відхиляє доводи про те, що вирок стосується прав та свобод ОСОБА_5 , оскільки такі твердження вже були предметом перевірки Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та визнані безпідставними. Зокрема, за наслідками апеляційного перегляду вироку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що воно стосується виключно обвинувачення ОСОБА_7 , який уклав угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.190 КК, при цьому правомірність дій інших осіб суд першої інстанції не досліджував й оцінку їх діям не надавав, оскаржуваний вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 , не зачіпає права, свободи й інтереси ОСОБА_5 (ухвала від 09 листопада 2023 року, справа №991/2288/21, провадження №11-кп/991/130/23). Із вказаним висновком також погодилась колегія Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ухвала від 04 січня 2024 року, справа №991/2288/21, провадження №51-1807ск21).
Відтак, доводи особи, про те, що вирок стосується його прав та свобод є безпідставними.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що на відміну від права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, в тому числі на підставі угоди про визнання винуватості, правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені лише учасники судового провадження (ч.1 ст.460 КПК).
Учасниками судового провадження, відповідно до п.26 ст.3 КПК є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження
З вироку вбачається, що ОСОБА_5 не приймав участі та не мав будь-якого, визначеного вищенаведеною нормою КПК процесуального статусу під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження №52020000000000362 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за наслідками якого ухвалено вирок про затвердження угоди про визнання винуватості.
Як в поданій апеляційній скарзі. так і під час її розгляду ані ОСОБА_5 , ні його представник не посилались на наявність у заявника процесуального статусу особи, яка є учасником судового провадження, в якому ухвалено вирок.
Відтак, ОСОБА_5 не є учасником судового провадження, у якому ухвалено вирок, отже, у відповідності до ч.1 ст.460 КПК він не наділений правом на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами такого вироку суду, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, враховуючи положення п.2 ч.3 ст.429 КПК, встановивши, що заяву подано особою, яка не має права її подавати, судом першої інстанції правомірно постановлено рішення про її повернення.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.392, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3