Справа № 639/2843/25 Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/818/1109/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення вимог фінансового контролю
30 липня 2025 року м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,
секретаря - Шевченка Д.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - Шейка Є.Ю.,
прокурора - Кубах М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Чернишова К.О. на постанову судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 27 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, який працює на посаді молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення № 199 від 24.04.2025) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за таких обставин.
Так, наказом начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» від 03.04.2018 № 38/ОС-18 ОСОБА_1 з 04.04.2018 призначено молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)».
04.04.2018 ОСОБА_1 склав присягу співробітника Державної кримінально-виконавчої служби України.
Згідно з ч. 8 ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII, особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно з п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2024 о 10:54 подав щорічну декларацію за 2021 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Гіперпосилання на декларацію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування: https://public.nazk.gov.ua/documents/36c2be82-b578-4bc1-8e6a-7f8f31729637. Отже, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 07.02.2024 подав щорічну декларацію за 2021 рік, яку відповідно до п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII повинен був подати не пізніше 31 січня 2024 року.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи прапорщиком внутрішньої служби та молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», являючись відповідно до п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 07.02.2024 о 10:54, подав без поважних причин щорічну декларацію за 2021 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місце розташування державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, оскільки обов'язок виконання вищевказаних вимог поширювався на ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він є молодшим інспектором відділу охорони вказаної установи.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі захисник Чернишов К.О. просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку зі спливом стоку на притягнення особи до адміністративної відповідальності, а вразі якщо суд дійде до висновку про те, що строк не сплинув, застосувати наслідки малозначності та прийняти постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги закону та розглянув клопотання про закриття провадження у справі разом з ухваленням остаточного рішення.
Наголошує на тому, що суд не вірно трактує та відповідно застосовує норми чинного законодавства, а тому часом, коли відповідний уповноважений орган виявив порушення, пов'язаного з корупцією, є час отримання цієї інформації Національною агенцією з питань запобігання корупції, а саме 20.02.2024 року.
Відповідно до вказаного строки для притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
Також, на думку захисника, суд першої інстанції мав визначити, чи не є діяння малозначним.
ОСОБА_1 повідомив в судовому засіданні, що мав проблеми зі здоров'ям, як і його дружина, вдома була відсутня комп'ютерна техніка, як і на роботі посадові інструкції не передбачають доступ до такої техніки.
Крім того, у січні лютому 2024 року відбувались постійна ракетні обстріли, виникали перебої з електропостачанням, погано працював інтернет, мобільний зв'язок працював з перебоями, що перешкоджало вчасному поданню декларації.
Також належить врахувати наявність постійних повітряних тривог, що змушувало переміщуватись до укриття, яке знаходилось в 2-х кілометрах від місця мешкання.
При цьому, всі попередні декларації були подані ОСОБА_2 вчасно, що додатково свідчить про виключність ситуації.
Збитків державі чи суспільним інтересам шкоди не завдано.
Вказане додатково підтверджує відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Шейко Є.Ю. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Судом першої інстанції було досліджено зібрані у справі докази та надана їм належна оцінка.
Зокрема суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 199 від 24.04.2025, за фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, яка фактично подана ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 10:54;
витяг з наказу начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» від 03.04.2018 № 38/ОС-18, згідно якого ОСОБА_1 з 04.04.2018 був призначений молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)»;
копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, яка фактично подана ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 10:54.
З належністю та допустимістю вказаних доказів сторона захисту погоджується.
Будь яких заперечень з приводу зібраних доказів та самого факту невчасного подання декларації апеляційна скарга не містить.
Сторона захисту вважає, що в діянні відсутній умисел, строки для притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
Крім того, наголошує на малозначності діяння.
Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначаю наступне.
14.02.2024 державна установа «Холодногірська виправна колонія (№18)» направила на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення № 3/74 від 12.02.2024, в якому повідомлялося про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік.
Вказане повідомлення надійшло на адресу НАЗК 20.02.2024.
16.01.2025 Національне агентство з питань запобігання корупції направило на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист №47-06/3958-25 від 16.01.2025, в якому містилася інформація про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , для вжиття заходів з перевірки вказаного факту та, у разі наявності підстав, складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до ст. 172-6 КУпАП.
23.01.2025 лист НАЗК №47-06/3958-25 від 16.01.2025 надійшов на адресу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (зареєстрований за вх. № 3071-2025).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Апеляційний суд наголошує на тому, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата отримання інформації про таке адміністративне правопорушення органом, посадові особи якого уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення.
Згідно норм ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції щодо правопорушень, передбачених 172-4-172-9 цього Кодексу (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
Відповідно до Положення про 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань, затвердженого Наказом ДСР НПУ №160-п від 03.07.2023, до функцій управління віднесено:
- моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»;
- збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов?язаних з корупцією;
- складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов?язані з корупцією, направляння їх до суду в установленому законодавством порядку.
З урахуванням наведено приходжу до висновку, що уповноваженим органом на складання протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено адміністративне правопорушення 23.01.2025 року, коли вказана інформація надійшла до державного органу, тому саме з цієї дати має обраховуватися строк, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Доводи сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП безпідставними на думку суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, з огляду на те, що відповідальність за його вчинення настає за наявності двох обставин, а саме: факту несвоєчасного подання та відсутності у суб'єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації.
Факт несвоєчасного подання декларації ніким не оспорюється.
Поряд з вказаним, сторона захисту надала безліч документів, якими обґрунтовується
поважні причини пропуску строку.
При цьому з вказаних документів та доводів апеляційної скарги не вбачається чітких та зрозумілих обставин, які завадили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в строк.
Такими відомостями не можуть бути формальні посилання на воєнний час або на незадовільний стан здоров'я, натомість належить зазначити конкретні причини неможливості подачі декларації протягом всього строку, коли особа стала суб'єктом декларування і до останнього дня подачі декларації.
Вказані відомості не були надані ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду.
Щодо доводів захисника про малозначність діяння ОСОБА_1 зазначаю наступне.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Посилання сторони захисту, щодо необхідності звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю є непереконливими, з огляду на те, що для виконання обов'язку подачі декларації у ОСОБА_1 , як суб'єкта декларування, був достатній час, а саме: протягом 2022-2023 року, а також строк до 31 січня 2024 року, проте обов'язку ОСОБА_1 не виконав.
Не визнав в повному обсязі ОСОБА_3 і вину у вчиненому, оскільки апеляційна скарга захисника містить незгоду і з наявністю складу адміністративного правопорушення, зокрема суб'єктивної сторони і така апеляційна скарга підтримана ОСОБА_3 .
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування малозначності до вчиненого ОСОБА_3 діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Чернишова К.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 27 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Грошева