Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3367/25
Провадження № 2/723/4482/25
15 серпня 2025 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пташник А.М.,
за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни, -
31 липня 2025 року до Сторожинецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 31.07.2025 року головуючим суддею визначено Пташник А.М.
01.08.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки суддя Пташник А.М. є знайомою батьків відповідача, а тому вказані обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Пташник А.М.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦКП України, зокрема, пункт 5 частини першої даної статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Порядок вирішення заявленого відводу регулює стаття 40 ЦПК України, за змістом якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Виходячи з положень ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком.
На наступний день, після звернення позивача до суду з даним позовом, ним був заявлений відвід судді, оскільки суддя Пташник А.М. є знайомою батьків відповідача.
Суд вважає, що дані обставини є необґрунтованими та надуманими, оскільки суддя Пташник А.М. особисто не знайома ні зі сторонами по справі, ні тим паче з їх батьками. Одночасно слід вказати, що суддя Пташник А.М. є уродженкою Сторожинецького району Чернівецької області, де прожила все життя та наразі здійснює судочинство.
15 серпня 2025 року призначене судове засідання по відводу з повідомленням сторін. Після призначення відводу та повідомлення заявника про розгляд відводу в судовому засіданні, від сторони надійшла заява, в якій представник заявника просить не розглядати заяву про відвід.
Необґрунтований відвід - це заява про відвід судді в цивільній справі, яка не має достатніх підстав, передбачених процесуальним законодавством, і в задоволенні якої слід відмовити, оскільки не доведено наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Суд розцінює заявлений необґрунтований відвід як зловживання процесуальними правами, крім того, заявником ОСОБА_1 не доведено обґрунтованих та законних підстав недовіри судді Пташник А.М. в даній цивільній справі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39,40,41ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК