14.06.2024
Справа № 720/269/24
Провадження № 3/720/181/24
14 червня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 лютого 2024 року, о 14:35 год., на А/Д 026-086 сполучення Колінківці - Рокитне - Строїнці 2 км. Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив з'їзд з автомобільної дороги в кювет, з подальшим перекиданням автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.1 та 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом із ОСОБА_2 поїхав в с. Рокитне Чернівецького району. Він сидів на пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння та перед ДТП втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то авто було в кюветі, та він вийшов через задні двері. Після того, як він вийшов на місці вже була поліція та якісь люди. Надалі поліцейські запропонували йому пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер». Після цього він здійснив продув в прилад, який показав 1,94 проміле, і він не пам'ятає чи погодився із результатами.
Свідок ОСОБА_4 суду дав показання, що 02.02. 2024 року ОСОБА_1 попросив його відвезти до друга на автомобілі останнього в с. Рокитне Чернівецького району. В гостях ОСОБА_1 випив алкоголь, та він також вживав спиртні напої. Коли вони поверталися назад, то він був за кермом автомобіля. По дорозі автомобіль занесло у кювет, та той перевернувся на правий бік. В подальшому він вийшов через праві передні двері, оскільки задні не відкривалися, а ОСОБА_1 залишився в авто. Більше він до автомобіля не підходив, оскільки бачив як приїхала карета швидкої та поліція.
Свідок ОСОБА_5 суду дала показання, що того дня вона їхала разом із своїм чоловіком по дорозі від Рингацького перехрестя в сторону с. Слобода та вони побачили як в кюветі стояв автомобіль білого кольору та зупинилися. Далі вони підійшли до автомобіля, в якому лежав непритомний чоловік і вони хотіли його витягнути, однак водійські дверцята повністю не відкривались, а через пасажирські не вдавалося через вагу чоловіка. В подальшому вони відкрили двері багажного відділення, та чоловік самостійно виліз із нього. Вона, оглянувши людину, викликала карету швидкої допомоги. По приїзду швидкої допомоги той чоловік відмовився від госпіталізації. Останній був з ознаками сп'яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю та він хитався. Чи він був за кермом вона не бачила, однак в той момент, коли вона вперше його помітила, то він фактично лежав на двох передніх сидіннях.
Свідок ОСОБА_6 суду дав показання, що він їхав разом із своєю дружиною із м. Новоселиці та на дорозі від Рингацького перехрестя до с. Слобода він побачив автомобіль, який перебував в кюветі, лежачи на лівому боку. Коли він підйшов до автомобіля, то в ньому перебував чоловік, і він хотів допомогти йому вийти через задні дверцята. В подальшому приїхала швидка та поліція і він разом із дружиною дав свідчення.
Зокрема, з наданого відеозапису до протоколу не було встановлено факту руху автомобіля та не було зафіксовано, що за кермом під час руху перебував саме ОСОБА_1 .
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді повідомили, що вони прибули на місце аварії через кілька хвилин після цієї події, а тому не могли бачити, хто керував даним транспортним засобом. Однак чоловік, який перебував в салоні автомобіля, був розташований частково на водійському та частково на передньому пасажирському сидінні.
Аналізуючи матеріали справи, пояснення учасників автопригоди суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 2.1, п. 2.3 Б ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, наведені докази приходжу до висновку, що суд зобов'язаний визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - винним.
На підставі ст. 38 КУпАП України - провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.В. Оленчук