Справа № 646/7462/24
№ провадження 2-ві/646/12/25
18 серпня 2025 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про відвід судді Клімової С.В. від участі у розгляді справи № 646/7462/24
за участю представника позивача - адвоката Сіваченка В.В. позивача ОСОБА_1 ,
05.08.2025 до Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовичапро відвід судді Клімової С.В., яка є головуючою у цивільній справі №646/7462/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді Основ'янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. від 06.08.2025 заява Сіваченка В.В. про відвід судді визнана необґрунтованою та передана в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду.
У судовому засіданні представник позивача та позивач заяву про відвід судді Клімової С.В. підтримали та наполягали на її задоволенні.
Заслухавши доводи представника позивача, позивача, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.
Так, зокрема, пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заява про відвід вмотивована тим, що суддею Клімовою С.В., на думку представника позивача, безпідставно відкладаються судові засідання та приймаються до уваги заяви, які надходять від невстановлених осіб з електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; суд з власної ініціативи витребував відомості щодо знаходження на лікуванні відповідача ОСОБА_2 , тощо. Крім того, зазначає, що інші цивільні справи за аналогічними позовами про позбавлення батьківських прав суддею розглянуті по суті у значно коротший термін, а ця справа перебуває у провадженні судді понад рік, у зв'язку з чим існують об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості судді під час розгляду справи.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими». У цьому ж рішенні ЄСПЛ підкреслив, що особиста безсторонність судді презюмується, тобто вважається, що суддя не має особистих мотивів, які б впливали на його рішення.
Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.
Підстави, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід судді КлімовоїС.В., зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.
Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Таким чином, наведені Сіваченком В.В. підстави відводу судді Клімової С.В. не викликають сумнівів у її неупередженості під час подальшого розгляду справи та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді у справі, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про відвід судді Клімової С.В. від участі у розгляді справи № 646/7462/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Демченко