Справа № 643/13486/25
Провадження № 1-кс/643/4497/25
18.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62025170020004821 від 09.04.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, спеціальність - автослюсар, перебуває у цивільному шлюбі, у якому має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2013 р.н., раніше не судимого, не працює, здійснює догляд за матір'ю інвалідом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
установив:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 09.05.2025 приблизно о 13:00 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 в ході розмови з яким повідомив останньому про можливість переправлення його знайомих в кількості 4 осіб через державних кордон.
Згодом, 10.05.2025, близько 16:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з раніше визначеним єдиним прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, у телефонній розмові з ОСОБА_8 у месенджері «Вотсап» запевнив, що після отримання грошових коштів зможе забезпечити транспортними засобами під керуванням особами з правоохоронних органів України для здійснення в подальшому безперешкодного незаконного виїзду через державний кордон України знайомих ОСОБА_8 в кількості 4 осіб.
16.05.2025, близько 14:00, ОСОБА_5 , діючи з раніше визначеним єдиним прямим умислом, зустрівся на автозаправній станції «Socar», яка розташована за адресою: вул. П. Отамановського, 4А, у м. Харкові з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який мав на спеціально обладнаному світловими і звуковими сигнальними пристроями автомобілі марки «Toyota Sequoia», р.н. НОМЕР_2 , супроводжувати знайомих ОСОБА_8 в кількості 4 осіб територією України в напрямку державного кордону. У подальшому до вказаної автозаправної станції «Socar» прибув ОСОБА_8 , де під час особистої бесіди ОСОБА_5 додатково запевнив його, що допоможе знайомим останнього у кількості 4 осіб незаконно перетнути державний кордон України, після чого отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що відповідно до курсу, встановленого Національним банком України на момент отримання грошових коштів становило 2073545 грн в якості оплати за здійснення незаконного переправлення знайомих ОСОБА_8 в кількості 4 осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, які полягали в наданні транспортного засобу для здійснення в подальшому незаконного виїзду через державний кордон України та перетин кордону.
Того ж дня о 14:55, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприянні порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.05.2025 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.07.2025.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.07.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.08.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, а саме до 17.09.2025.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, який класифікується як тяжкий, відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків, зазначає, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на заявника, свідка, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою запобігання переліченим ризикам, які продовжують існувати, через неможливість завершити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою, тоді як підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами. Ризики, наявність яких встановлена під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли і не зменшились.
Підозрюваний не висловлюючись з приводу повідомленої йому підозри зазначив, що не має наміру та можливості перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Свідків він не бачив і не знає хто це, отже не може на них впливати. Він перебуває у цивільних шлюбних відносинах, виховує малолітнього сина, який має ряд захворювань, а також доглядає матір, яка є інвалідом, що є достатніми факторами для утримання від переховування. З погляду на це просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави, так як раніше визначений розмір застави є для нього та його родини непомірним.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та зазначив, що всі ризики, які вказувались прокурором під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначені і в цьому клопотанні. При цьому прокурор не довів, що ці ризики не зменшились чи не зникли. Твердження слідчого про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків не відповідає дійсності з погляду на особу останнього, а саме його сімейний стан, наявність зареєстрованого місця проживання, тощо.
Отже, ризик переховування спростовується наявністю у ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків у місті постійного проживання, перебуванням на його утриманні малолітньої дитини та матері, яка є інвалідом.
Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовується тим, що речі та документи, які підозрюваний потенційно міг би знищити, приховати чи спотворити, перебувають у володінні органу досудового розслідування.
Вплив на єдиного свідка, який є особою зі зміненими ім'ям та прізвищем, фізично не можливий, а ризик вчинення ОСОБА_5 іншого злочину взагалі є надуманим та не підтвердженим, так як може буте застосований до будь-якої особи.
За вказаних умов застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, такого як домашній арешт, є цілком можливим і зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про не можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, захисник просив зменшити розмір застави, так як раніше визначений її розмір, з урахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, є непомірним для нього та його родини.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази слідчий суддя дійшов такого: ОСОБА_5 цілком обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, яких класифікується як тяжкий та, у разі доведення вини, передбачає покарання до 9 років позбавлення волі. Відомості, зафіксовані у протоколах допитів свідків, обшуку транспортного засобу, огляду телефону, тощо, дозволяють дійти висновку, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин. Доводів щодо недопустимості, неналежності чи недостовірності цих доказів стороною захисту не наведено.
Обставини, зазначені прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків перевірялись під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та визнанні слідчим суддею такими, що існують. Разом з тим слід зазначити, що з часом, протягом якого триває досудове розслідування, не всі ризики залишаються наявними, деякі з них можуть зникнути, інші - значно зменшитись.
З погляду на приведене стороною обвинувачення обґрунтування ризиків, обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину слід зазначити, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не зникли і не зменшились. Обставини, встановлені під час досудового розслідування, не виключають можливості використання підозрюваним безпосередньо до себе тієї ж схеми, яку останній намагався застосувати за версією слідства для перетину кордону України інших осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. За таких умов ризики переховування і незаконного впливу на цих свідків є доведеними. Наявність міцних соціальних зв'язків, необхідність турбуватись про близьких, які потребують такої турботи, не утримали ОСОБА_5 від вчинення злочину і не зможуть утримати від реалізації зазначених ризиків.
Ризик вчинення іншого злочину, насамперед корисливого, беззаперечно існує, так як ОСОБА_5 не працює, не має постійного та стабільного заробітку, тоді як потребує отримання доходу для утримання своєї родини. Отже, перебуваючи на волі, може вдатися до пошуку незаконних видів заробітку.
Разом з цим, підстав стверджувати про продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на теперішній час слідчий суддя не вбачає. Серед запланованих до виконання слідчих та процесуальних дій стороною обвинувачення не зазначені такі, що направлені на отримання нових доказів. Процесуальні дії, які заплановано провести з метою завершення досудового розслідування, стосуються дослідження та аналізу вже існуючих доказів, які перебувають у володінні сторони обвинувачення і доступ до яких з боку підозрюваного, а відповідно і вплив на них, фізично не можливий.
Підсумовуючи викладене слідчий суддя має констатувати, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підозра останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою і принаймні три з зазначених прокурором ризиків продовжують існувати..
Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 11.07.2025, а підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище. Це дає підстави для задоволення клопотання.
Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в межах строку досудового розслідування, який наразі встановлений до 17.09.2025.
Підстав для зменшення розміру застави слідчий суддя не вбачає, так як визначений ухвалою слідчого судді від 17.05.2025 розмір застави відповідає характеру та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам його вчинення, особі підозрюваного, його матеріальному стану та є достатнім і необхідним для забезпечення виконання останнім, в разі звільнення з-під варти, раніше визначених процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 35 днів, а саме до 17.09.2025.
Розмір застави залишити на рівні, визначеному ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.05.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 18.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1