Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1222/2025Справа №: 641/3759/25
18 серпня 2025 року м. Харків
суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №28693/6/20-40-24-11-06 від 19.05.2025 головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС», вчинила правопорушення: відображення недостовірних даних в податковому розрахунку за 3 квартал 2023 року, а саме: допущення помилок у відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за формою 4ДФ від 27.08.2025 №№44641854,44641842 код помилки 18-рядок, який зазначено в розрахунку для виключення попередньо прийнятою інформації, не оброблений (інформацію не виключено) не виконано умову абзацу 3 пункту 6 розділу 5 Порядку для виключення одного помилкового рядка з попередньо поданої/прийнятої інформації потрібно повторити всі графи такого рядку у відповідній графі додатків указати «1» - на виключення рядка, Перевіряється повний збіг всіх граф рядка на виключення з відповідними графами попередньо поданої/прийнятої інформації: РНОКПП, суми доходів, суми податків, суми військового збору, ознака доходу та пільги, дата прийняття та звільнення з роботи. Крім того, перевіряється відповідність значення поля «Кодифікатор адміністративно - територіальних одиниць та територій територіальних громад за місцезнаходженням податкового агента або відокремленого підрозділу», чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Факт порушення встановлено актом від 19.05.2025 року №21561/20-40-07-06-05/23576211.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату і час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним шляхом, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток, не прибула в судові засідання, стороною захисту жодних клопотань чи заперечень по суті справи не подано, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не буде порушенням його права на захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , якщо вона була своєчасно повідомлена про день та час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 28693/6/20-40-24-11-06 від 19.05.2025; актом перевірки №21561/20-40-07-06-05/23576211 від 19.05.2025; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією довідки про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 ; копією розпорядження № 26-к/тр від 13.10.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ЕФ ЕА ЕМ СЕРВІС».
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
На підставі викладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій .
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 163-4, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Штраф необхідно перерахувати за такими реквізитами: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу - штраф по адміністративній справі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя - Г. М. Щепелева