справа № 399/53/25
провадження № 2-а/399/11/2025
Рішення
Іменем України
18 серпня 2025 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №161/24 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Обґрунтовані позовні вимоги тим, що 23.10.2024 відповідачем винесено щодо позивача вищезазначену оскаржувану постанову з якою позивач не згоден. У протоколі про адміністративне правопорушення 17.10.2024 позивач пояснив, що не подав відповідних документів через те, що на господарстві немає бухгалтера і не був проінформований, що на нього покладаються такі обов'язки.
Зазначав, що у протоколі невірно зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме у протоколі зазначено про порушення п.13 ПКМУ №1921 від 28.12.2000 та про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.
Але, в оскаржуваній постанові зазначено про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та про порушення п.15 ПКМУ №1921 від 28.12.2000, а не п.13 вказаної постанови. Вважав, що таким чином він був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки йому було повідомлено про вчинення іншого правопорушення.
У призначений у протоколі дату та час з метою участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з'явилася ОСОБА_2 , ФОП, яка надає ФГ «Вишнівцівський край» послуги у сфері бухгалтерського обліку та яка діяла в інтересах ФГ - на підставі довіреності від 17/1 від 17.10.2024, але остання не була допущена до розгляду справи. Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 надано роз'яснення, що їм не були передані від ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали провадження, а справу про вчинення адміністративного правопорушення вони розглядати не мають наміру.
Враховуючи викладене, позивач вважав, що його представник був позбавлений прав передбачених ст. 268 КУпАП, дії відповідача негативно вплинули на процесуальне положення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. Тобто, мало місце грубе порушення процесуальних прав особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі, права на захист.
Нормативно-правовим обґрунтуванням позову наводив положення КУпАП, КАС України, ст. 62 Конституції України.
Ухвалою суду від 24.01.2025 визнано причину пропуску строку звернення до суду поважною, поновлено строк звернення до суду з позовною заявою, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
26.02.2025 надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, про допущені позивачем порушення п.п.12, 15 ПКМУ від 28.12.2000 №1921 та повідомив, що у протоколі помилково записаний пункт 13, а не 15 та технічна помилка стосується і ст. 210-1 КУпАП. Зауважував, що фабула правопорушення у протоколі викладена відповідно до адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначав, що позивач, як керівник юридичної особи не виконав вимоги п.15 ПКМУ від 28.12.2000 №1921 тим самим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку, вчинивши адміністративне правопорушення. При цьому, в силу ст. 28 ЗУ «Про Фермерське господарство» повинен організувати роботу господарства згідно чинного законодавства.
В судове засідання призначене на 09.05.2025 сторони/їх представники не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позиція щодо справи викладена у відзиві, яку представник підтримує, просив у позовних вимогах відмовити повністю.
Заслухавши в судовому засіданні позивача та його представника, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач є головою ФГ «Вишнівцівський край» з 15.01.2014 р., місцезнаходження юридичної особи - вул. Центральна, 64 с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області (а.с.19-25, 33-34). З 28.07.2015 позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.31).
Із копії протоколу №161/24 про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 (а.с.28) судом встановлено, що відносно позивача складено протокол за ч.3 ст. 210 КУпАП за те, що не подав звіт згідно з законодавства по техніці згідно з ПКМУ №1921 від 28.12.2000, порушено п.13 даної постанови як посадова особа в особливий період. Позивач надав пояснення в яких просив надати час для подання відповідних документів. Не могли подати вчасно у зв'язку з тим, що на господарстві немає бухгалтера і він не був проінформований, що на нього, як голову покладені такі обов'язки. Позивач виконує функції бухгалтера і не знає усіх тонкощів. Списки по працівниках подав за запитом місцевого ТЦК. Просив віднестися з розумінням і піти на зустріч, юридичної допомоги не потребував.
Із відзиву та пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні судом встановлено про технічну помилку допущену у протоколі в частині кваліфікації статті правопорушення та пункту норми законодавства, при цьому суть правопорушення у протоколі викладена правильно.
Із копії постанови №161/24 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 23.10 2024 (а.с.26-27) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн за те, що не подав звіти до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з п.15 ПКМУ від 28.12.2000 №1921 та п.40 ПКМУ №1487 від 30.12.2022. У результаті він не виконав вимоги п.15 ПКМУ від 28.12.2000 №1921 тим самим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду наступні показання, а саме, що виникло питання по здачі звіту по техніці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поданий 17.10.2025. Техніка по звіту відсутня, тобто звіт пустий. При подачі звіту було запитання від працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо звіт пустий, «то навіщо його подаєте». Позивач виконував усні розпорядження працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо даних у звіті немає, то його непотрібно подавати.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 6 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військово-транспортний обов'язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами (у тому числі водними) і технікою (далі - транспортні засоби) і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів. Порядок виконання військово-транспортного обов'язку, норми безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів і техніки на період мобілізації та у воєнний час визначаються Кабінетом Міністрів України. Норми безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів і техніки визначаються у відсотках за підприємством (установою, організацією) за галузями національної економіки.
Відповідно до п.15 ПКМУ від 28.12.2000 №1921 керівники підприємств, установ та організацій подають територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.
Інформація про наявність водних транспортних засобів та їх технічний стан подається за формою та у порядку, що встановлені Міноборони разом з Мінінфраструктури.
Відповідно до ч.3 ст. 210-1 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Частиною першої вказаної статті передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Із показів свідка судом встановлено, що позивач подав звіт про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.10.2025. Вказане не оспорювалося сторонами/їх представниками.
Відповідно до вищезазначеної ПКМУ №1921 такий звіт позивачем повинен був бути поданий до 20 червня (перший період). Подається звіт до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно позивач повинен був подати звіт до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев'ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до ч.9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Враховуючи положення зазначеної частини статті строки накладення стягнення:
?З дня виявлення: якщо правопорушення виявлено, стягнення можна накласти протягом трьох місяців з цієї дати.
?З дня вчинення: Якщо правопорушення не виявлено, але відомо про його вчинення, стягнення можна накласти протягом року з дня його вчинення.
Враховуючи те, що позивач повинен був подати вищезазначений звіт до 20 червня поточного року, то 21.06.2025 є датою виявлення контролюючим органом правопорушення, оскільки такий звіт не поданий до такого органу, у т.ч. засобами поштового зв'язку.
Відповідно, строк притягнення до адміністративної відповідальності становив до 21.09.2025. Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено 17.10.2025, що є поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд не бере до уваги можливість виявлення відповідачем правопорушення 17.10.2025, оскільки саме на відповідача покладається обов'язок щодо контролю вчасного подання відповідного звіту підзвітними особами та своєчасного вжиття відповідних заходів реагування у випадку зворотного.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на зазначене, відповідач не повинен був складати протокол відносно позивача, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, та враховуючи те, що провадження у справі було розпочате, повинен був закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає положенням ч.2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, а тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову №161/24 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 23.10.2024 винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як посадової особи голови ФГ «Вишнівцівський край» про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області В.В. Шульженко