Справа № 405/8758/24
провадження № 1-кс/405/2109/25
15.08.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121010002995 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кіровограда, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, з повною вищою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати у вказаному вище кримінальному проваджені запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Підозру визнав частково, з ризиками не погодився.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просила зстосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121010002995 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, відповідно до яких встановлено, що 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом №2102-ІХ від 24.02.2022, на території України у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.
23.07.2024 відповідно до Указу Президента України №469/2024, який затверджений Законом №3891-ІХ від 23.07.2024, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України ''Про правовий режим воєнного стану", частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024 Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, Указом від 15 квітня 2025 №235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.
У свою чергу, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28 травня 2025 стали на шлях їх реалізації.
Так, 28.05.2025 близько 14:00 год., ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , перебуваючи біля під'їзду №2 корпус № 2 будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше знайомого ОСОБА_9 , який сидів на лавці в стані алкогольного сп'яніння, майном якого вирішили заволодіти шляхом нападу поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з метою власного збагачення, вступивши у такий спосіб в попередню змову.
Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент нападу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились, до потерпілого ОСОБА_9 , де діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_7 тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет здійснив постріл в ліву руку ОСОБА_9 , від чого у останнього виник різкий біль в області плечової частини лівої руки. Одразу після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного наміру, спрямованого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи у потерпілого ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон та пароль до нього. При цьому ОСОБА_9 реально побоюючись за своє життя та здоров'я віддав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», назвавши свій пароль від входу в телефон.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний намір, за відома та згоди ОСОБА_4 , за попередньою змовою, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент нападу, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A2» вартістю, 4000 грн.
Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь.
Після чого, маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, 29.05.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та з ОСОБА_8 продовжуючи діяти умисно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, де ОСОБА_4 , скориставшись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , а саме через застосунок в мобільному телефоні, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 158 677 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою користувався потерпілий, шляхом багаторазових транзакцій (перерахунків) на інші картки, які були у користуванні ОСОБА_7 та частину коштів на власну картку ОСОБА_4 перерахував собі.
Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та з ОСОБА_8 , майно, здобуте в ході розбійного нападу, розподілили між собою, де кожен отриманою часткою розпорядився на власний розсуд, при цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою самозбагачення, здав мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», який належить потерпілому ОСОБА_9 до ломбарду.
Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевикладене дійшов до висновку, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровограда, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, маючий вищу освіту, офіційно не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
• в 2019 році Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч.1 КК України, на підставі 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,-
14.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- письмовою заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого;
- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколами проведення тимчасових доступів до речей та документів.
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об'єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначене кримінальне правопорушення та про обґрунтованість його підозри.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке вчинене умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного, та про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.
З метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого з метою примушення до надання неправдивих даних щодо вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, інші ризики слідчий суддя вважає не доведеними.
Отже враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, як такий що забезпечить його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі й за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, без визначення застави.
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, характеризуючі дані на підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан його здоров'я, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню без визначення застави.
Керуючись ст.ст.176-197, 309, 376 КПК України, -
клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 50 днів, тобто з 14.50 год. 15.08.2025 року до 14.50 год. 03.10.2025 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду- негайно.
Строк дії ухвали визначити до 14.50 год. 03.10.2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10