Справа № 385/1152/25
1-кп/385/77/25
18.08.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12025121120000118 від 24.07.2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді оператора АГЗП ПП «Оленський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за таких обставин:
23 липня 2025 року приблизно о 11 годині 18 хвилин працівник правоохоронного органу - поліцейський офіцер громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 пересувався на службовому автомобілі «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 , був одягнений у формений одяг. В цей час попереду нього рухався автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зміну напрямку руху з вул. Центральна на вул. Воєводіна без покажчика правого повороту.
23 липня 2025 року приблизно о 11 годині 19 хвилин поліцейський офіцер громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб марки д.н.з. НОМЕР_2 навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Поліцейський офіцер громади ОСОБА_5 , відповідно до своїх посадових інструкцій, являється службовою особою, здійснює функції представника влади та наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення.
23 липня 2025 року приблизно о 11 годині 20 хвилин працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та повідомив, що відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови, також, ОСОБА_3 було повідомлено причину зупинки, а саме: останній не виконав вимогу пункту 9.2 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
В подальшому, в ході перевірки документів останнього було встановлено, що відповідно до даних бази ІКС ІПНПУ ОСОБА_3 рахується як "особа яка ухиляється від мобілізації". Після цього працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що його необхідно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення його військово-облікових даних.
У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, щоб працівник поліції не доставляв його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для необхідності оновлення ним військово-облікових даних, так як останній не бажає проходити військову службу.
ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському офіцеру громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 щодо недоставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для необхідності оновлення ним військово-облікових даних, 23 липня 2025 року приблизно о 11 годині 25 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, являється службовою особою, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за те, щоб працівник поліції не доставляв його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для необхідності оновлення ним військово-облікових даних, так як останній не бажає проходити військову службу.
В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: поліцейському офіцеру громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, являється службовою особою, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме за те, щоб працівник поліції не доставляв його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для необхідність оновлення ним військово-облікових даних, так як останній не бажає проходити військову службу.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним і пояснив, що 23.07.2025 року після 11 год. дня, він їхав на автомобілі в м. Гайвороні, повертаючи на вулицю Воєводіна, він не включив покажчик повороту та був зупинений працівником поліції. В ході спілкування з поліцейським, останній виявив, що він не оновив свої дані як військовозобов'язаний. Після цього він запропонував працівнику поліції 7000 грн. за те, щоб останній не доставляв його до ТЦК. Потім працівник поліції, викликав на місце слідчо-оперативну групу. В скоєному розкаюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з'ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.
Судом роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , вчинив нетяжкий злочин.
ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає, як обставини, які пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , у виді штрафу. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.
Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Після вступу вироку в законну силу речові докази:
DVD-диск з відео-файлами, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських офіцерів громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП від 23.07.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального №12025121120000118 від 24.07.2025 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_6
18.08.2025