Справа № 188/1221/25
Провадження № 3/188/1114/2025
14 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяним України, який мешкає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю в режимі відео конференції: адвокат Конюшко Д.Б.
30.03.2025 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Вільна в с. Троїцьке Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
В судовому засіданні адвокат Конюшко Д.Б. повідомив про те, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння була порушена процедура, а саме: не було запрошено на вимогу ОСОБА_1 ВСП, не було запропоновано поїхати до медичного закладу для проходження огляду, не було роз'яснено наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286262 від 30.03.2025р., відповідно до якого 30.03.2025 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Вільна в с. Троїцьке Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2025р., відповідно до якого огляд не проводився в зв'язку з відмовою водія;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2025р.;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Овечко Ярослава від 30.03.2025р., згідно якого під час несення служби в добовому наряді, в ході патрулювання с. Троїцьке по вул. Вільна 30.03.2025р. о 23:20 год. за порушення вимог комендантської години було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, на що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810, або такого огляду в закладі охорони здоров'я КНП «Першотравенська міська лікарня», на що водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.
Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 30.03.2025 року, виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп'яніння.
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.03.2025р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для накладення стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 30.03.2025 року о 23:44 години керував автомобіль Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 по вул. Вільна в с. Троїцьке, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. ПДР.
Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , про її наявність останньому достовірно було відомо, оскільки він отримав її в день складання, тобто 30.03.2025 року, обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 30.03.2025 року близько 23:00 години автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 по вул. Вільна в с. Троїцьке, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом.
Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем по вул. Вільна в с. Троїцьке Синельниківського району Дніпропетровської області, який під час розмови з інспектором не заперечував факт керування автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 , але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотестера Драгер або в медичному закладі. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов'язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння та медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в Першотравенській міській лікарні, на що водій категорично відповів відмовою. Крім того, на відео чітко вбачається, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано запросити на місце зупинки представників ВСП, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився і почав інспектору поліції пропонувати неправомірну вигоду з метою вирішення питання, не викликання ВСП та не складання протоколу. В свою чергу інспектором чітко було роз'яснено наслідки такої пропозиції, а також відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.
Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також спростовують заперечення щодо суті правопорушення, на яких наголошував представник ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість нього.
Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 30.03.2025 року.
Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля стороною захисту не надано.
Обставини, що викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є такими, що встановлені, не оскаржувались, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 30.03.2025 року транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 по вул. Вільна в с. Троїцьке Синельниківського району Дніпропетровської області.
Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, стороною захисту суду також не надані.
Будь-яких порушень, допущених працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 с. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.
Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К. В. Місюра