Справа № 182/7001/17
Провадження № 1-кп/0182/58/2025
15.08.2025 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі суду в м. Нікополі об'єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за № 12017040340004470, 16.03.2018 за № 12018040340000784, 17.06.2018 за № 12018040340001922, 12.11.2019 за № 12019040340002909, 03.07.2020 за № 12020045340000006 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 17.10.2006 Нікопольський міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 04.06.2007 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;
- 11.02.2010 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі. 23.02.2012 звільнений по відбуттю покарання;
- 10.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 21.01.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 11.11.2016 по відбуттю строку покарання;
- 07.12.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 06.04.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 17.02.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі;
- 28.02.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі;
- 14.05.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі;
- 02.07.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі ВКЗ з ВК № 21)
захисника ОСОБА_5
(в режимі ВКЗ з власного пристрою),
Обвинувачення, визнане судом доведеним
Обвинувачений ОСОБА_3 23.10.2017 приблизно о 02.00 год. разом з ОСОБА_6 , якого по даному факту вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.01.2020 засуджено, знаходилися поблизу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Шевченка, 188 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який йшов по вказаній вулиці. В цей час ОСОБА_6 , якого по даному факту вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.01.2020 засуджено, запропонував ОСОБА_3 спільно, відкритим шляхом заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 , на що ОСОБА_3 надав свою добровільну згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого по даному факту вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.01.2020 засуджено, групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, повторно, прослідкувавши за потерпілим до під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , підійшли до ОСОБА_7 , який стояв біля вхідних дверей під'їзду, після чого ОСОБА_6 , якого по даному факту вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.01.2020 засуджено, кулаком правої руки наніс удар в область голови потерпілого, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, від чого останній впав на землю.
Після чого, ОСОБА_3 із кишені штанів потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном «Prestigio Multi Phone» РSР5455, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 472 від 14.11.2017, складає 600 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 , чим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , якого по даному факту вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.01.2020 засуджено, спричинили йому збиток на вказану суму, та, утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли разом, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 01.04.2018 приблизно о 20:30 год., перебуваючи на зупинці міського автотранспорту «8-й квартал», що розташована напроти будинку № 52 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який стояв на вказаній зупинці та з кишені куртки якого виглядав мобільний телефон, в цей час у нього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що на зупинці окрім нього та потерпілого нікого немає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 , позаду підійшов до потерпілого ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав правою рукою з кишені куртки мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 з двома сім-картами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 29.05.2018 становить 7 935 грн. 01 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 16.04.2018 о 00:45 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до будинку № 158 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, шляхом проникнення, а саме підняття кришки, проник до каналізаційного колодязя, який є сховищем, де за допомогою заздалегідь приготовленого для здійснення кримінального правопорушення слюсарного ножа, шляхом перерізання умисно, таємно, повторно, викрав: - кабель лінії зв'язку марки ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 40 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 2 465 грн. 60 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2 465 грн. 60 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 17.04.2018 о 01:10 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до будинку № 166 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, шляхом проникнення, а саме підняття кришки, проник до каналізаційного колодязя, який є сховищем, де за допомогою заздалегідь приготовлених для здійснення кримінального правопорушення пасатижів, шляхом перерізання умисно, таємно, повторно, викрав: - кабель лінії зв'язку марки ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 45 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 2 773 грн. 80 коп., кабель лінії зв'язку марки ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 45 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 1 449 грн. 90 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4 223 грн. 70 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 03.05.2018 о 01:45 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до будинку № 152 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, шляхом проникнення, а саме підняття кришки, проник до каналізаційного колодязя, який є сховищем, де за допомогою заздалегідь приготовленого для здійснення кримінального правопорушення слюсарного ножа, шляхом перерізання умисно, таємно, повторно, викрав: - три ділянки кабелю лінії зв'язку марки ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 111 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 6 842 грн. 04 коп.; - кабель лінії зв'язку марки ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 10 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 322 грн. 20 коп.; - кабель лінії зв'язку марки ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 9 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 178 грн. 11 коп.; - кабель лінії зв'язку марки ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 50 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018 становить 712 грн. 50 коп., чим спричинив матеріальну шкоду Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 8 054 грн. 85 коп.
Після чого, ОСОБА_3 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками служби охорони ТОВ «Охорона - Холдінг» у колодязі телефонної каналізації, та не зміг покинути місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном.
17.06.2018 приблизно о 00:10 год. ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку № 9-А по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив в кишені у знайомого ОСОБА_9 мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрав з правої зовнішньої кишені шортів ОСОБА_9 мобільний телефон «Bravis Biz» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта № 290 від 19.09.2018 становить 675 грн. Однак, його дії були виявлені потерпілим ОСОБА_9 , який почав вимагати повернути йому мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його незаконні дії були виявлені, створив конфліктну ситуацію із потерпілим ОСОБА_9 , під час якої, умисно, повторно, з корисливою ціллю відкрито викрав, зірвавши з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок плетіння «Арабський Бісмарк», 585 проби, довжиною 35 см., вагою 10 г, а також золотий кулон, 585 проби, квадратної форми із зображенням логотипу «Версаче», вагою 2 г. середня вартість одного граму золота 585 проби згідно судово-товарознавчої експертизи № 290 від 19.09.2018, становить 615 грн., на загальну суму 7 380 грн. Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись розгубленістю потерпілого ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 8 055 грн.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 29.10.2019 приблизно о 12:30 год. знаходився поблизу кафе «555» по вул. Шевченка, 146 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив малознайомого ОСОБА_10 , в руках у якого був мобільний телефон «Samsung G350e», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищезазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, шляхом ривка з правої руки ОСОБА_10 без застосування насильства, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung G350e», вартість якого становить 820 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
На вимогу ОСОБА_10 повернути викрадене майно ОСОБА_11 не відреагував, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши змогу викраденим майном розпорядитись на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 05.07.2020 приблизно о 22:50 год. перебував біля гуртожитку, розташованого по вул. 50 років НЗФ, 1-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайому ОСОБА_12 , яка йшла додому, після чого у нього повторно виник умисел на таємне викрадення майна з квартири останньої. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку майна, попрямував за ОСОБА_12 , яка зайшла до свого житла, та, почекавши кілька хвилин, незаконно, без дозволу потерпілої, скориставшись незачиненими дверима зайшов до приміщення кімнат № 55 - 56 вказаного гуртожитку, де побачив телевізор та інтернет-приставку. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той саме час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, взявши телевізор та інтернет-приставку вийшов з приміщення вищевказаних кімнат у коридор гуртожитку та направився до виходу, але його дії були помічені потерпілою ОСОБА_12 , яка наздогнавши ОСОБА_3 в коридорі гуртожитку біля сходів, намагаючись повернути належне їй майно, почала виривати з рук ОСОБА_3 належний їй телевізор та приставку.
В той же час, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, вирішив продовжити свій злочинний умисел на викрадення вказаного майна та, штовхнувши рукою потерпілу, тобто спричинивши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, подолавши опір останньої відкрито з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим повторно, відкрито викрав телевізор марки «LG» модель «22ТК 410V» та ТВ тюнер марки «Хіаоmі 4К mі Box S», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 285 від 17.08.2020 складає 3 431,60 грн. та 1 752,60 грн., відповідно, які належать ОСОБА_12 , спричинивши останній збиток на загальну суму 5 184,20 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
Позиція сторони захисту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав. Суду показав:
- по епізоду з ОСОБА_6 за 23.10.2017
ОСОБА_6 він знає, але вони не товаришували. Восени 2017 року вони з ОСОБА_6 у нічний час були у м. Нікополі, на «Кристалі», біля АТБ. Побачили потерпілого, пішли за ним. Подробиць того, що сталося він уже не пам'ятає. Однак, не заперечує того факту, що це було. Забрали у потерпілого телефон і продали його. Продавав він. Отримані грошові кошти поділили. За скільки продали телефон, він не пам'ятає. Телефон був сенсорний. Назву телефону не пам'ятає. Дійсно ОСОБА_6 потерпілого ударив перед тим, як забрали телефон.
- по епізоду за квітень 2018 року
На автобусній зупинці на 8 кварталі, побачив чоловіка, у якого з кишені куртки виглядав мобільний телефон. Коли чоловік сідав до автобусу, він телефон з кишені потерпілого витягнув. Телефон був марки «Самсунг». Мобільний телефон продав за 1 000 - 1 200 грн. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає.
- по епізоду за квітень 2018 року
По вул. Шевченка, 158 у м. Нікополі з каналізаційного люка вирізав кабель. Подробиці вже не пам'ятає. Вирізаний кабель випалив і здав до пункту прийому металу. З кількістю згодний. Це було у нічний час.
- по епізоду за квітень 2018 року
Наступного дня по вул. Шевченка, 166 у м. Нікополі з каналізаційного люка вирізав кабель. Вирізаний кабель випалив і здав до пункту прийому металу. З кількістю згодний.
- по епізоду за травень 2018 року
У травні проник до каналізаційного люку по вул. Шевченка, 152 у м. Нікополі. Вирізав кабелі, витягнув їх з люка. Очистити їх не встиг, так як його затримали охоронці і все вилучили. Тоді ж у нього виявили лом металевий та гак металевий, за допомогою лома та гаку відкривав люк.
- по епізоду за червень 2018 року
У червні 2018 року на 8 кварталі у м. Нікополі побачив потерпілого ОСОБА_9 , якого він знав, так як останній живе неподалік від нього. Вони тоді пили пиво, потерпілий підійшов до них. Потерпілий був випивши. Вони з потерпілим відійшли у сторону, розмовляли. Він витягнув у потерпілого з кишені мобільний телефон. Потерпілий це побачив і почав говорити, щоб він повернув йому мобільний телефон. Вони почали штовхатися і він зірвав у потерпілого ланцюжок і побіг. Він забрав лише ланцюжок. Кулона на брав, можливо він упав, коли він зірвав ланцюжок. Ланцюжок був не золотий, а тому мабуть він його викинув. Мобільний телефон потерпілому повернули. Він сказав працівникам поліції, де той знаходиться, співробітники поліції поїхали і забрали телефон та повернули потерпілому.
- по епізоду за жовтень 2019 року
Потерпілого ОСОБА_10 візуально знає. Біля кафе «555» він у ОСОБА_10 забрав мобільний телефон «Самсунг». Можливо і вирвав. Потерпілий просив повернути мобільний телефон, однак він цього не зробив. Побіг від потерпілого. Вказаний телефон заклав до ломбарду. Вони там були у трьох: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і він. Це ОСОБА_13 знав більше потерпілого.
- по епізоду за липень 2020 року
Потерпілу ОСОБА_12 знає. Літом 2020 року у вечірній час вони зустрілися з потерпілою біля «Міленіума». Він тоді був з ОСОБА_14 . Потерпіла ОСОБА_12 запросила їх у гості до неї. Вона проживає у гуртожитку по АДРЕСА_3 . Номер кімнат він не пам'ятає. Це був чи 6-й чи 7-й поверх. Вони взяли горілки, пива і пішли до потерпілої. Коли потерпіла пішла на кухню, він взяв телевізор та тюнер і пішов до виходу. Це побачила потерпіла, крикнула, щоб він повернув викрадене. Однак, він, не звертаючи уваги на її крики, пішов. Не пам'ятає, щоб потерпіла намагалася забрати викрадене, а він її штовхав. Однак, не заперечує, що так могло бути.
У скоєному він кається.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просила врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, тому просила призначити її підзахисному мінімальне покарання.
Позиція потерпілих
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Заявлений ним цивільний позов підтримує та просить суд задовольнити. Стосовно міри покарання, просить призначити обвинуваченому покарання пов'язане з реальним відбуттям позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Стосовно міри покарання, просить призначити обвинуваченому суворе покарання.
Представник за дорученням потерпілої юридичної особи, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Досліджені в судовому засіданні докази
Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
№ 12017040340004470:
- електронний рапорт від 23.10.2017 про те, що 23.10.2017 о 03.12 надійшло повідомлення по телефону до Нікопольського ВП, заявник повідомив, про те, що його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повертався додому і у під'їзді будинку АДРЕСА_2 невідома особа спричинила стосовно нього насилля та заволоділа належним йому мобільним телефоном «Prestigio». Прикмети невідомої особи: одягнений у спортивний одяг, в капюшоні. Заявник ОСОБА_16 (а.п. 10);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2017 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 23.10.2017 невідома особа, знаходячись біля під'їзду № 1 будинку № АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, відкрито із застосуванням насильства, спричинивши удар по голові, заволоділа належним йому мобільним телефоном «Prestigio», який знаходився у внутрішній кишені джинсів. (а.п. 11);
- ксерокопії документів на мобільний телефон (фіскальний чек, іmеі мобільного телефону) (а.п. 16);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 472 від 14.11.2017, згідно якого: ринкова вартість, не наданого на дослідження мобільного телефону «Prestigio Multi Phone» РSР5455», придбаного у 2015 році, майно знаходилося в робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 23.10.2017 складає 600 грн. 00 коп. (а.п. 20-23);
- Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.2281/0 Повного товариства « ОСОБА_17 Ломбард «Гарант» від 23.10.2017, згідно якого позичальником є ОСОБА_3 . Предмет застави - мобільний телефон Prestigio Multi Phone РSР5455 (подряпаний корпус, тихий динамік, жовта смуга на екрані). Ідентифікатор НОМЕР_5. Оціночна вартість 379 грн. (а.п. 30);
- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як наприкінці жовтня 2017 року вони разом з ОСОБА_6 знаходилися біля магазину «Вавілон», де побачили хлопця, який перебував у нетверезому стані. Пройшли за вказаним хлопцем до будинку № АДРЕСА_2, де ОСОБА_6 наніс один удар потерпілому в область голови, від чого останній впав, а він витягнув з кишені штанів потерпілого мобільний телефон чорного кольору, сенсорний, який на свій паспорт закладав до ломбарду. До протоколу долучено DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 56-58).
№ 12018040340000784:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.04.2018 потерпілого ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 01.04.2018 у період часу з 20:30 год. до 20:40 год. невідома особа, знаходячись на зупинці «8 квартал», розташованої у районі 8 кварталу по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області таємно, з правої кишені його куртки викрала мобільний телефон Samsung Galaxy, корпус золотого з рожевим кольором, сенсорний, придбаного 26.03.2018 у телефоні знаходилися дві сім-картки. Телефон був у чохлі силіконовому чорного кольору. (а.п. 44);
- протокол огляду місця події від 18.05.2018 - зупинки міського автотранспорту «8 квартал», яка розташована з правої сторони від проїжджої частини вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 45-49);
- ксерокопії документів на мобільний телефон (товарний чек, фіскальний чек, іmеі мобільного телефону) (а.п. 53);
- ксерокопія письмового повідомлення з Повного товариства «Ломбард «Гарант» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 », згідно якого мобільний телефон Samsung Galaxy J710 imei: НОМЕР_3 , є предметом закладу ломбарду, був закладений ОСОБА_3 на підставі договору фінансового кредиту 2.7682/0 від 01.04.2018. (а.п. 66);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 267 від 29.05.2018, згідно якого: ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», придбаного 26.03.2018, станом на 03.04.2018 складає 7 935 грн. 01 коп. (а.п. 71-74);
- заява начальника КЦТ № 526 ДФ ПАТ «Укртелеком» про виявлення 17.04.2018 о 08:45 год. за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Шевченка, 158, з прогону телефонної каналізації, викрадення: ділянки телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 40 м. (а.п. 81);
- протокол огляду місця події від 17.04.2018 - території поруч біля будинку по вул. Шевченка, 158 у м. Нікополі Дніпропетровської області на тротуарі з колодязя викрадено кабель маркування ТПП 100х2 довжиною 40 м. Під час проведення огляду кришка колодязя заварена. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 82-84);
- довідка, видана начальником КЦТ № 526 ДФ ПАТ «Укртелеком» про те, що викрадені за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 158 КЛС: ТПП 100х2х0,4 довжиною 40 м., перебуває на балансі підприємства (а.п. 85);
- акт встановлення факту викрадення ЛКС від 17.04.2018, згідно якого 17.04.2018 виявлено викрадення кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 40 м. за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 158. (а.п. 86);
- заява начальника КЦТ № 526 ДФ ПАТ «Укртелеком» про виявлення 17.04.2018 о 08:55 год. за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Шевченка, 166, з телефонної каналізації (колодязі № 4-337 - № 4-338), викрадення: ділянки телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 45 м. та ділянки телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 45 м. (а.п. 109);
- протокол огляду місця події від 17.04.2018 - по вул. Шевченка, 166 у м. Нікополі Дніпропетровської області, біля п'ятиповерхового житлового будинку з колодязя, який знаходиться біля продуктового ларька викрадено кабель маркування ТПП 100х2 довжиною 45 м. та кабель маркування ТПП 50х2 довжиною 45 м. Під час проведення огляду кришка колодязя закрита. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 110-113);
- довідка, видана начальником КЦТ № 526 ДФ ПАТ «Укртелеком» про те, що викрадені за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 166 КЛС: ТПП 100х2х0,4 довжиною 45 м. та ТПП 50х2х0,4 довжиною 45 м., перебувають на балансі підприємства (а.п. 114);
- акт встановлення факту викрадення ЛКС від 17.04.2018, згідно якого 17.04.2018 виявлено викрадення кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 45 м. та марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 45 м. за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 166. (а.п. 115);
- заява начальника КЦТ № 526 ДФ ПАТ «Укртелеком» про виявлення 04.05.2018 о 08:45 год. за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Шевченка, 150 - 152, з прогонів телефонної каналізації викрадення: (колодязі № 3-335 - № 3-334) двох ділянок телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною по 50 м. кожна (всього 100 м.); ділянки телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 м.; (колодязі № 3-335 - РШ 3-23) ділянки телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 11 м.; ділянки телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 10 м. та ділянки телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 9 м. (а.п. 165);
- протокол огляду місця події від 03.05.2018 - земельної ділянки, розташованої між будинками № 152 - 150 по вул. Шевченка, 166 у м. Нікополі Дніпропетровської області. Між вищевказаними будинками знаходиться колодязь, який на момент огляду відкритий. У колодязі знаходяться кабелі ТПП різного маркування, які на момент проведення огляду мають пошкодження у вигляді зрізу. Глибина колодязя близько 2 м. На дні знаходиться металева кришка. Біля люку знаходяться кабелі ТПП довжиною та діаметром приблизно: 1) 100 - 50 м; 2) 50 - 10 м.; 3) 100 - 50 м; 4) 100 - 11 м; 5) 20 - 50 м; 6) 30 - 9 м., які належать ПАТ «Укртелеком». Також, біля люку знаходиться металевий лом, посередині обмотаний білим папером та металевий гачок. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: металевий лом, металевий гачок, кабель маркування ТПП 100 - 50 м; 50 - 10 м.; 100 - 50 м; 100 - 11 м; 20 - 50 м; 30 - 9 м. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 166-171);
- довідка, видана начальником КЦТ № 526 ДФ ПАТ «Укртелеком» про те, що викрадені за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 150 - 152 КЛС: ТПП 100х2х0,4 довжиною 111 м., ТПП 50х2х0,4 довжиною 10 м., ТПП 30х2х0,4 довжиною 9 м., ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 м., перебувають на балансі підприємства (а.п. 175);
- акт встановлення факту викрадення ЛКС від 04.05.2018, згідно якого 04.05.2018 виявлено викрадення кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 111 м., ТПП 50х2х0,4 довжиною 10 м., ТПП 30х2х0,4 довжиною 9 м., ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 м., за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 150 - 152 (а.п. 176);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 265 від 29.05.2018, згідно якого: 1. Ринкова вартість 206 м. кабелю марки ТПП 100x2x0,4, що знаходиться в експлуатації з 1977 року станом на 02.05.2018, з урахуванням зносу складає 12 697,84 грн. 2. Ринкова вартість 57 м. кабелю марки ТПП 50x2x0,4, що знаходиться в експлуатації з 1977 року станом на 17.04.2018, з урахуванням зносу складає 1 836,54 грн. 3. Ринкова вартість 9 м. кабелю марки ТПП 30x2x0,4, що знаходиться в експлуатації з 1977 року станом на 03.05.2018, з урахуванням зносу складає 178,11 грн. 4. Ринкова вартість 134 метрів кабелю марки ТПП 30x2x0,4, що знаходиться в експлуатації з 1977 року станом на 15.03.2018, з урахуванням зносу складає 2 651,86 грн. (а.п. 192-196);
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як вчиняв викрадення телефонних кабелів. До протоколу долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 216-220).
№ 12018040340001922:
- електронний рапорт від 17.06.2018 про те, що 17.06.2018 о 00.24 надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського ВП про те, що 17.06.2018 о 00:24 год. за адресою: м. Нікополь, «8 квартал» у чоловіка забрали мобільний телефон чорного кольору та ланцюжок з кулоном. Заявник ОСОБА_19 (а.п. 8);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.06.2018 потерпілого ОСОБА_20 , у якому він вказує, що 17.06.2018 приблизно о 00:10 год. невідома особа, знаходячись біля торця будинку № 9 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном, золотим ланцюжком. (а.п. 9);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як хлопця, який 17.06.2018 приблизно о 00:10 год. викрав у нього мобільний телефон. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 14-16);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 290 від 19.06.2018, згідно якого: 1. Середня ринкова вартість мобільного телефону «Bravis» модель «Biz», чорного кольору, придбаного у 2013 році, станом на 17.06.2018 складає 675 грн. 00 коп. 2. Середня ринкова вартість одного граму золота 585 проби, станом на 17.06.2018 складає 615 грн. 00 коп. (а.п. 23-26);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Bravis» чорного кольору. (а.п. 33);
- протокол огляду від 17.06.2018 - добровільно наданого ОСОБА_3 мобільного телефону «Bravis» чорного кольору на 2 сім-картки. Мобільний телефон має пошкодження дисплею. Телефон має ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . ОСОБА_21 мобільний телефон вилучено та передано на зберігання потерпілому. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 34-38);
- розписка потерпілого ОСОБА_9 про отримання мобільного телефону, який у нього було відкрито викрадено. (а.п. 40)
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав, що 16.06.2018 у вечірній час він знаходився біля магазину «8 квартал». Там познайомився з дівчатами та одним хлопцем. Коли збирався йти додому при прощанні, а саме під час обіймів, відчув, що хлопець на ім'я ОСОБА_22 витягнув з кишені його шортів мобільний телефон. Він почав вимагати повернення телефону, однак хлопець на ім'я ОСОБА_22 відмовлявся це робити. Тоді у них виникла бійка, під час якої ОСОБА_22 зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок з ладанкою. Потерпілий показав, як саме ОСОБА_3 з його шортів дістав телефон та як зірвав золотий ланцюжок з ладанкою. До протоколу долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 45-46).
№ 12019040340002909:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.11.2019 потерпілого ОСОБА_10 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім'я ОСОБА_22 , який 29.10.2019 приблизно о 12:30 год. за приміщенням кафе «555» на вул. Шевченка у м. Нікополі, шляхом ривка з його руки відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, у якому була сім-картка. Зможе впізнати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. (а.п. 8);
- протокол огляду місця події від 11.11.2019 - території за кафе «555», розташованого по вул. Шевченка, неподалік перехрестя з вул. Першотравнева у м. Нікополі Дніпропетровської області. Зафіксовано місце скоєння злочину. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-18);
- ксерокопія товарного чеку № 46 від 11.01.2019, згідно якого мобільний телефон «Samsung G350e», imei: НОМЕР_4 , придбано за 820,00 грн. (а.п. 22);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як особу, яка 29.10.2019 вихопила у нього мобільний телефон, відкрито заволодівши ним. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 24-26);
- протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2019, в ході якого свідок ОСОБА_13 розповів про обставини скоєння злочину ОСОБА_3 29.10.2019. До протоколу долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 32-36).
- письмове повідомлення ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 », згідно якого мобільний телефон «Samsung G350e», imei: НОМЕР_4 був предметом закладу ломбарду, оформлений на ОСОБА_13 на підставі договору фінансового кредиту № 2.29455 від 29.10.2019. У зв'язку з невиконанням умов договору фінансового кредиту, у частині строків повернення займу, договір фінансового кредиту було розірвано, а закладене майно передано на користь підприємства та реалізовано третій особі. (а.п. 38);
- таблиця-додаток майна наданого у заклад ОСОБА_13 , а саме мобільного телефону «Samsung G350e», imei: НОМЕР_4 (а.п. 41):
- Договір 2.29455/0 специфікація до Договору фінансового кредиту, закладу Повного товариства « ОСОБА_17 , ОСОБА_18 Ломбард «Гарант» від 29.10.2019, згідно якого позичальником є ОСОБА_13 . Предмет застави мобільний телефон «Samsung G350e», imei: НОМЕР_4 (скол, потертий корпус). Сума кредиту 250 грн. (а.п. 42);
- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав обставини вчиненого ним 29.10.2019 злочину. До протоколу долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 58-62);
№ 12020045340000006:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.07.2020 потерпілої ОСОБА_12 , у якому вона вказує, що 05.07.2020 у період часу з 22:30 до 23:00 год. малознайомий їй чоловік на ім'я ОСОБА_22 (ніби ОСОБА_23 ) перебуваючи у приміщення її помешкання за адресою: АДРЕСА_4 відкрито, застосувавши насильство та погрози заволодів належним їй майном. (а.п. 90);
- протокол огляду місця події від 07.07.2020 - кімнати АДРЕСА_5 . В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Потерпіла ОСОБА_12 вказала місце, де знаходилися викрадені речі, а саме: плазмовий телевізор та ТВ приставка. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 92-95);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як свого знайомого на ім'я ОСОБА_22 , який відкрито викрав належне їй майно. Упізнає його за загальними рисами обличчя, за зачіскою, відстовбурченими вухами, широкому лобу. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 98-100);
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 детально розповіла та показала, як 05.07.2020 було вчинено кримінальне правопорушення ОСОБА_3 . До протоколу долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 101-103).
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 285 від 17.08.2020, згідно якого: 1. Ринкова вартість ТВ тюнера марки «Хіаоmі 4К mі Box S», придбаного восени 2019 року, станом на 05.07.2020 складає 1 752 грн. 60 коп. 2. Ринкова вартість телевізора марки «LG» модель «22ТК 410V», придбаного восени 2019 року, станом на 05.07.2020 складає 3 431 грн. 60 коп. (а.п. 109-112);
- письмове повідомлення ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал», ОСОБА_17 і компанія», згідно якого ОСОБА_3 дійсно надав у заклад майно, а саме: ТВ тюнера марки «Хіаоmі 4К mі Box S» на підставі договору фінансового кредиту № 3.20668/0 від 05.07.2020 та телевізор марки «LG» модель «22ТК 410V» на підставі договору фінансового кредиту № 3.20669/0 від 05.07.2020. (а.п. 115).
Оцінка доказів судом
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до сховища, вчинений повторно; за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України), тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини. ОСОБА_3 є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Не одружений, однак проживає зі співмешканкою. На утриманні нікого не має. Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що у нього на утриманні є малолітні діти, так, донька обвинуваченого - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є повнолітньою (на даний час їй виповнилося 20 років). Стосовно наданих суду копій свідоцтв про народження, а саме: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , то як вбачається зі вказаних свідоцтв, батьком дітей ОСОБА_27 та ОСОБА_28 є ОСОБА_29 , а не ОСОБА_3 . ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Часткове відшкодування спричиненої шкоди, шляхом вилучення викраденого майна (мобільного телефону, телефонних кабелів) та передачу його потерпілим, пом'якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Така сама позиція зазначена й у висновку щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладеному Верховним Судом у постанові № 51-406км17 від 06 лютого 2018 року.
Окрім того, відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 2 п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.
Відповідно до вимог п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
У подальшому ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 міс.
У даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 вчинив 23.10.2017, 01.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 03.05.2018, 17.06.2018, 29.10.2018, 05.07.2020, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025, але один епізод (05.07.2020) в період іспитового строку, встановленого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018.
З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.
З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішення питання про запобіжний захід
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло. Строк дії ухвали до 14.01.2018.
Після 14.01.2018, у даному кримінальному провадженні, під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло. Строк дії ухвали до 24.01.2020.
Після 24.01.2020, у даному кримінальному провадженні, під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід у виді тримання під ватою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався судом під час судового розгляду.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло. Строк дії ухвали до 27.07.2021.
Після 27.07.2021, у даному кримінальному провадженні, під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.
Згідно Закону України № 3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року статтю 72 КК України було доповнено частиною 7 такого змісту «домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою в період з 21.08.2020 до 28.05.2021, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання зазначений строк попереднього ув'язнення.
При цьому, суд на підставі ч. 7 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до покарання і строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 14.11.2017 до 14.01.2018, з 26.11.2019 до 24.01.2020 та з 28.05.2021 до 27.07.2021, оскільки положення ч. 7 ст. 72 КК України, які набрали чинності 28.03.2024 на підставі Закону № 3342-IX від 23.08.2023, поліпшують становище останнього.
Також, суд вважає за необхідне в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення по кримінальному провадженню за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2018 року з 19.06.2018 по 31.10.2018 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Крім того, необхідно зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2025 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення цивільного позову
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 7 935 грн. 01 коп.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Заявлений ним цивільний позов підтримує та просить суд задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 , суд враховує наступне.
Потерпілий вказує, що сума спричинених йому збитків становить 7 935 грн. 01 коп. Викраде майно йому не повернуто, добровільно обвинуваченим спричинені матеріальні збитки не відшкодовані.
Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішення питання про долю речових доказів
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- металевий лом та металевий дріт зігнутий у формі гачка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 003421) - знищити;
- телефонний кабель у кількості 6-ти відрізків маркування ТПП 100х2 довжиною 50 м, 50 м та 11 м; ТПП 50х2 довжиною 10 м.; ТПП 30х2 довжиною 9 м та ТПП 20х2 довжиною 50 м, що передані на зберігання представнику ТОВ «Охорона Холдинг» - залишити ПАТ «Укртелеком»;
- мобільний телефон «Bravis» модель «Biz», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.
Вирішення питання про процесуальні витрати
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 915 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2025 року, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 міс.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2018 року та вважати засудженим ОСОБА_3 остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 (п'ять) років 2 міс.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 21 серпня 2020 року до 28 травня 2021 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
В строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення по кримінальному провадженню за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2018 року з 19.06.2018 по 31.10.2018 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 14 листопада 2017 року до 14 січня 2018 року; з 26 листопада 2019 року до 24 січня 2020 року та з 28 травня 2021 року до 27 липня 2021 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2025 року.
Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у відшкодування майнової шкоди 7 935 (сім тис. дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Речові докази:
- металевий лом та металевий дріт зігнутий у формі гачка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 003421) - знищити;
- телефонний кабель у кількості 6-ти відрізків маркування ТПП 100х2 довжиною 50 м, 50 м та 11 м; ТПП 50х2 довжиною 10 м.; ТПП 30х2 довжиною 9 м та ТПП 20х2 довжиною 50 м, що передані на зберігання представнику ТОВ «Охорона Холдинг» - залишити ПАТ «Укртелеком»;
- мобільний телефон «Bravis» модель «Biz», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1