Справа № 202/6138/25
Провадження № 1-кс/202/5824/2025
про продовження строку дії запобіжного заходу
13 серпня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12025040000000641 від 18.06.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому -
12.08.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 18 червня 2025 року близько о 16 годині 51 хвилина, водій ОСОБА_5 , який має право на керування транспортними засобами згідно посвідчення серія: НОМЕР_1 від 09.02.2011, керуючи автомобілем «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.04.2024, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , здійснював рух у світлий час доби при необмеженій видимості, у четвертій смузі для руху відносно правого краю дороги, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, яка має по чотири смуги для руху у кожному напрямку, розділених між собою дорожньою розміткою 1.5. ПДР України, по проспекту 200-річчя Кривого Рогу з перевищенням допустимої швидкості руху в населених пунктах, тобто понад 50 км/год.
В цей же час, на проїзній частині дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу, по проспекту 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, навпроти буд. № 11 мікрорайон Ювілейний, перед регульованим пішохідним переходом на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, стояли автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_4 в третій полосі для руху відносно правого краю дороги, під керуванням водія ОСОБА_10 , та автомобіль «ВАЗ 2107» в третій полосі для руху відносно правого краю дороги реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 , в салоні якого, на передньому пасажирському місці, перебувала пасажирка ОСОБА_12 .
У подальшому, здійснюючи рух на вищевказаній ділянці дороги, 18 червня 2025 року приблизно о 16 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись понад 50 км/год, тобто із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр перестроювання керованого ним автомобіля вправо на третю смугу для руху відносно правого краю дороги, для зміни рядності смуги руху, не впевнившись в безпеці маневру, виїхав між третьою та другою смугами відносно правого краю дороги, в результаті чого перед нерегульованим пішохідним переходом в районі пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, допустив зіткнення керованого ним автомобіля спочатку із правою бічною частиною автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , а потім з лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Внаслідок зазначеного удару автомобіль «ВАЗ 2107» за некерованим інерційним пересуванням виїхав у крайню праву смугу для руху, де в нього зіткнувся автомобіль «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався зі швидкістю понад 50 км/год, тобто із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю у правій смузі для руху в попутному напрямку прямолінійно.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги підпунктів: 1.3., 1.5., 2.3. (б), 10.1, 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.
Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1., 12.4., та 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водій автомобіля ОСОБА_11 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
20.06.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою, оскільки слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме: ризик переховування, ризик впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічної спрямованості.
11.08.2025 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.09.2025.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, закінчується 18.08.2025, але для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, на які орган досудового розслідування ніяким чином не може вплинути не може.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у поєднанні з продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми підставами для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру та тяжкості інкримінованого злочину, а також особі підозрюваного.
Вважає, що обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19.09.2025.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Від представника потерпілого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 надійшли письмові пояснення з яких випливає, що потерпілий наполягає на триманні ОСОБА_5 під вартою.
Підозрюваний та його захисники просили обрати більш м'який запобіжний захід або визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що дозволить підозрюваному почати відшкодування шкоди потерпілим.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання у яких зазначив, що стороною обвинувачення не доведена наявність хоча б одного ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, має у м. Кривий Ріг нерухоме майно, опікується батьками, які також проживають у м. Кривий Ріг, позитивно характеризується.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12025040000000641 від 18.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Станом на 13.08.2025 обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується: оглядом місця події від 18.06.2025;оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2025; оглядом веб-сторінки від 18.06.2025; показанням свідка ОСОБА_13 від 19.06.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 19.06.2025; показаннями свідка ОСОБА_17 від 19.06.2025; показаннями свідка ОСОБА_18 від 19.06.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.06.2025; показаннями свідка ОСОБА_19 від 19.06.2025; оглядом документа від 19.06.2025; показаннями свідка ОСОБА_20 від 21.06.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 30.06.2025; показаннями свідка ОСОБА_21 від 30.06.2025; оглядом документа від 04.07.2025; висновком судово-медичного експерта № 20250604030001373 від 11.07.2025; обшуком від 29.07.2025; показаннями свідка ОСОБА_22 від 31.07.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_23 від 31.07.2025; висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26586-ІТ, висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26587-ІТ, висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26597-ІТ, висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26594-ІТ, висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26592-ІТ, висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26590-ІТ, висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26603-ІТ, висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26599-ІТ, висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26585-ІТ, висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26584-ІТ; документами - відеозаписом, який отримано з міської програми «Безпечне місто», де зафіксовано момент дтп від 19.06.2025, відеозаписом, який отримано з міської програми «Безпечне місто», де зафіксовано рух транспорту до дтп від 03.07.2025; речовими доказами - автомобілями BMW 520D р.н. НОМЕР_6 , Tesla Model X р.н. НОМЕР_7 , ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_5 , Hyundai Accent р.н. НОМЕР_4 , Mitsubishi L200 р.н. НОМЕР_8 , тощо.
20.06.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою, оскільки слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме: ризик переховування, ризик впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічної спрямованості.
11.08.2025 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.09.2025.
Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання, порушене у клопотанні слідчого, слідчий суддя зазначає, що станом на 13.08.2025 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. За період з 20.06.2025 по 13.08.2025 стороною обвинувачення здобуті нові докази щодо протиправної поведінки ОСОБА_5 та його причетності до інкримінованого злочину.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та ОСОБА_5 причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Станом на 13.08.2025 існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав і не зменшився.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя зазначає, що з матеріалів кримінального провадженні ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані, а тому він, без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об'єктивної істини у справі.
Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що свідків та потерпілі ще не допитані безпосередньо судом, а відтак їх показання щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення об'єктивно існує станом на 13.08.2025, оскільки ОСОБА_5 вміє керування транспортними засобами , що дає підстави стверджувати, що він потенційно може і в подальшому порушувати правила дорожнього руху, навіть без посвідчення водія, що може призвести до негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортних пригод.
Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.
Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров'я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв'язків, загальна тривалість перебування під вартою.
Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров'я ОСОБА_5 під час перебування під вартою не погіршився.
Враховуючи всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19.09.2025.
Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов'язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, наслідком якого є смерть людини, що підтверджується доданими до клопотання висновками експертиз, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки перебування ОСОБА_5 під дією застави об'єктивно не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 38 (тридцять вісім) днів, а саме по 19 вересня 2025 року.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала втрачає силу 20.09.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити до установи виконання покарань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчий суддя склав 18.08.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1