Справа № 219/12191/20
1-кс/212/229/25
15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12017050150001559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СВ Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_4 від 16.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 12017050150001559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року.
В обґрунтування скарги зазначив, щозазначена Постанова дізнавача від 16 липня 2024 року є необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілого від злочину та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України ст. 2 КПК: завданнями кримінального провадження є захист особи ... від кримінальних правопорушень, ... забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування ...з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності ..., ... і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
ст. 9 КПК: 2. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
ст. 91 КПК: 1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчииненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
ст. 92 КПК: 1. Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу,... покладається на слідчого...
ст. 93 КПК: 2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій...проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
ст. 94 КПК: 1. Слідчий, ... слідчий суддя... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
ст. 223 КПК: 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Заявник звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова про закриття від 16 липня 2024 року майже слово в слово повторює прийняті раніше та скасовані ухвалами слідчих суддів постанови про закриття кримінального провадження № 12017050150001559 від 28.06.2017 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з підстав, викладених у ній, та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, надавши до суду додаткові письмові пояснення.
Слідчий до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
Вислухавши потерпілого, вивчивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З постанови про закриття кримінального провадження від 16 липня 2024 року вбачається, що дізнавачем СВ Бахмутського РВП ГУНП Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017050150001559 від 28 червня 2017 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 12017050150001559 від 28 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України в судовому засіданні слідчим суддею вбачається передчасність прийнятого процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 11 КПК України передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею під час розгляду скарги та дослідження оскаржуваної постанови, встановлено, що у порушення вимог статті 2, 8, 9, 10, 284 КПК України слідчим під час проведення досудового розслідування не було дотримано повне, неупереджене розслідування, не додержано принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свобода визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Так, вивченням оскаржуваної постанови убачається, що висновків про наявність підстав для закриття провадження дізнавач дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об'єктивного та неупередженого рішення. Так, дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не надано оцінки доводам, викладеним у заяві про злочин, не перевірено та не надано оцінку показанням свідків, які мають протиріччя, не надано оцінки фактичним обставинам та діям ОСОБА_5 .
Як визнав сам ОСОБА_5 під час давання показань 06 липня 2023 року у судовому засіданні у справі № 219/12191/20, він дійсно вчиняв такі дії - а саме, підійшов до потерпілого, схопив за ліву руку і тримав її примусово деякий час - але ОСОБА_6 заперечував, що він робив це з метою заламати ліву руку потерпілого за спину (враховуючи його навички колишнього працівника міліції, де такі дії з боку працівників міліції є навичкою, набутою під час роботи, якою навчали працівників міліції з метою знешкодження осіб) - тому в цій частині він заперечує показання потерпілого, що ОСОБА_6 намагався викрутити його ліву руку за спину та покласти потерпілого «мордой об стіл» з метою - як висловився сам ОСОБА_6 - заспокоїти потерпілого.
При цьому на питання потерпілого, від чого збирався заспокоювати ОСОБА_6 потерпілого, ОСОБА_6 так і не спромігся надати відповідь - але
зазначив, що бачив, як потерпілий качався на стулі, вів себе «вызывающе», провокував конфлікт - а саме з метою заспокоїти потерпілого від качання на стулі (при цьому стілець, на якому сидів потерпілий, був виготовлений з металевої нікельованої труби гнутого профілю, достатньо важкий кілограмів 15-20 вагою), а також припинити питання потерпілого як клієнта АТ «Ощадбанк» до керівниці цього відділення, які увесь час потерпілий задавав ОСОБА_7 щодо примірнику договору відкриття банківського рахунку, тарифів банку на обслуговування та інше.
Крім того, враховуючи те, що під час допиту ОСОБА_5 як свідка 06 липня 2023 року у судовому засіданні у справі № 219/12191/20 ОСОБА_5 сам підтвердив, що дійсно він схопив тоді ліву руку потерпілого, а потім через 10 сек. приблизно сам її звільнив від захвату, а також показання потерпілого, які надані під час досудового розслідування, де він підтвердив той факт, що від захвату він відчув фізичного болю, при цьому на початку червня 2017 року перебував у відділенні хірургії КП «Бахмутської міської лікарні» у зв'язку з проведенням операції на черевній порожнині, був у хворобливому стані, приймав знеболювальні препарати, про що було достеменно відомо ОСОБА_5 (що він сам підтвердив).
Вказане підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 , наданими під час досудового розслідування слідчому та суду при розгляді справи № 219/12191/20; - показаннями самого ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні 06 липня 2023 року у справі № 219/12191/20, який підтвердив той факт, що на відеозапису, наданому слідству потерпілим, дійсно він хапає ліву руку потерпілого та утримує її 10 сек.; - протоколом огляду предмету від 25 червня 2018 року, де прямо зафіксовано огляд відеозапису, наданого потерпілим на CD-диску, з фіксацією подій 26 червня 2017 року, де прямо зазначено, що особа, яка сиділа на дивані перед цим цілеспрямовано підійшла до потерпілого, схопила його за руку ліву та тримає на протязі приблизно 10 секунд.; - протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 листопада 2018 року.
Крім того, 14 вересня 2023 року постановою дізнавача було призначено судово-психологічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 6.9. Розділу VI. «Психологічна експертиза» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом № 53/5 від 08 жовтня 1998 року Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі-Наказ Мінюсту N° 53/5) такий вид експертиз проводиться за участі підекспертної особи, а потерпілий з моменту призначення вказаної експертизи так і не був запрошений для проведення психофізичного обстеження експертною установою, яка знаходилась у м. Харкові, при цьому, враховуючи ту обставину, що потерпілий з врахуванням положень ч. З ст. 111 та ч. 2 ст. 136 КПК повідомив слідчому адресу своєї електронної пошти, і усі процесуальні документи надсилав сам та просив надсилати йому вказані процесуальні документи в електронному вигляді на його електронну пошту, враховуючи правовий режим воєнного стану, запроваджений в Україні у 2022 році, то потерпілий і розраховував та очікував виклику від експертної установи для проведення вказаної експертизи.
Але жодних повідомлень ні від Бахмутського РВП, ні від Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (на цей час Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса») на електронну пошту потерпілого ОСОБА_3 не надходило, і участі у проведенні експертизи потерпілий так і не прийняв - вказане фактично свідчить про те, що дізнавачем всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК не зібрано доказів для доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і при цьому дізнавач зобов'язаний був забезпечити проведення такої експертизи відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК.
При цьому, про обов'язкову участь особи, за клопотанням якої проводиться відповідна слідча (розшукова) дія наголошує і ч. 3 ст. 223 КПК - а виходить так, що судово-психологічна експертиза проводилась за відсутності особи, за клопотанням якої і було призначено цю експертизу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність постанови про закриття кримінального провадження від 16 липня 2024 року вимогам кримінального процесуального законодавства та тягне її скасування, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити учасникам процесу частину 1 статті 305 КПК України, відповідно до якої подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Керуючись ст. 3, 8, 21 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12, 22, 26, 220, 221, 223, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12017050150001559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 від 16 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12017050150001559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1