Справа № 201/10088/25
Провадження № 1-кс/201/3607/2025
18 серпня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_3 погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025050000000441 від 05.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025050000000441 від 05.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 22025050000000441 від 05.03.2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, погодився надавати допомогу громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 , який є співробітником ФСБ РФ.
ОСОБА_5 , перебуваючи на території Криворізького району Дніпропетровської області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , використовуючи месенджер «Telegram», з унікальним номером присвоєним при реєстрації ID 1334567749, надіслав ОСОБА_6 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , на якому встановлений месенджер «Telegram», текстові та графічні повідомлення, в яких зазначалось місце розташування та дислокації Збройних сил України, а саме:
- о 20 год. 01 хв. 30 червня 2024 року інформацію про розміщення Силами оборони України тимчасового пункту контролю - блокпост.
- о 14 год. 03 хв. 20 липня 2024 року інформацію про розміщення військової техніки Сил оборони України.
- о 14 год. 10 хв. 20 липня 2024 року інформацію про розміщення військової техніки Сил оборони України в лісових масивах та лісосмугах.
- о 15 год. 42 хв. 12 серпня 2024 інформацію про розміщення підрозділів ППО Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
- о 15 год. 42 хв. 12 серпня 2024 року інформацію про розміщення мобільних вогневих груп Сил оборони України.
- о 14 год. 08 хв. 13 травня 2025 року інформацію про розміщення особового складу Сил оборони України на території сільськогосподарського підприємства.
- о 14 год. 12 хв. 13 травня 2025 року інформацію про розміщення військової техніки та особового складу Сил оборони України на промисловому об'єкті.
- о 14 год. 20 хв. 13 травня 2025 року інформацію про розміщення інженерних та земляних об'єктів підрозділів Сил оборони України.
- о 20 год. 14 хв. 17 травня 2025 року інформацію про розміщення підрозділів ППО Сил оборони України.
14.08.2025 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України ОСОБА_5 , 22.08.1985 добровільно видав наступні предмети:
1.Мобільний телефон марки «POCO», моделі «М5s», IMEI-код (слот SIM 1) : НОМЕР_3 , IMEI-код (слот SIM 2) : НОМЕР_4 , з вставленою Sim-карткою за номером ? НОМЕР_1 ?;???
2.Носій інформації типу SSD марки Kingston 120 Gb, серійний номер SA400S37/120G;
3.Носій інформації типу WD, об'ємом 500 Gb, серійний номер WCC3F0AZUYRZ. Під час огляду вище вказаних предметів встановлено, що вони містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
14.08.2025 вище наведені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22025050000000441 від 05.03.2025.
14.08.2025 ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як докази вчиненого кримінального правопорушення, на вилучені 14.08.2025 в ході досудового розслідування предмети, необхідно накласти арешт.
За таких обставин, вказані вище предмети, можуть мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметами та засобами кримінального правопорушення, та можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказані предмети знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Приймаючи до уваги, викладене, а також з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий, захисник та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з'явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.
Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.
З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 22025050000000441 від 05.03.2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.
Також, встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, погодився надавати допомогу громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 , який є співробітником ФСБ РФ.
ОСОБА_5 , перебуваючи на території Криворізького району Дніпропетровської області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , використовуючи месенджер «Telegram», з унікальним номером присвоєним при реєстрації ID 1334567749, надіслав ОСОБА_6 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , на якому встановлений месенджер «Telegram», текстові та графічні повідомлення, в яких зазначалось місце розташування та дислокації Збройних сил України
14.08.2025 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України ОСОБА_5 , 22.08.1985 добровільно видав наступні предмети:
1.Мобільний телефон марки «POCO», моделі «М5s», IMEI-код (слот SIM 1) : НОМЕР_3 , IMEI-код (слот SIM 2) : НОМЕР_4 , з вставленою Sim-карткою за номером ? НОМЕР_1 ?;???
2.Носій інформації типу SSD марки Kingston 120 Gb, серійний номер SA400S37/120G;
3.Носій інформації типу WD, об'ємом 500 Gb, серійний номер WCC3F0AZUYRZ. Під час огляду вище вказаних предметів встановлено, що вони містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
14.08.2025 вище наведені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22025050000000441 від 05.03.2025.
14.08.2025 ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.
Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що отримані речі під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 які громадянин України ОСОБА_5 , 22.08.1985 добровільно видав, а саме
1.Мобільний телефон марки «POCO», моделі «М5s», IMEI-код (слот SIM 1) : НОМЕР_3 , IMEI-код (слот SIM 2) : НОМЕР_4 , з вставленою Sim-карткою за номером ? НОМЕР_1 ?;???
2.Носій інформації типу SSD марки Kingston 120 Gb, серійний номер SA400S37/120G;
3.Носій інформації типу WD, об'ємом 500 Gb, серійний номер WCC3F0AZUYRZ. Під час огляду вище вказаних предметів встановлено, що вони містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є доказами у даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.
Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_3 погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025050000000441 від 05.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, які вилучено під час досудового розслідування у кримінальному № 22025050000000441 від 05.03.2025, а саме:
1.Мобільний телефон марки «POCO», моделі «М5s», IMEI-код (слот SIM 1) : НОМЕР_3 , IMEI-код (слот SIM 2) : НОМЕР_4 , з вставленою Sim-карткою за номером ? НОМЕР_1 ?;???
2.Носій інформації типу SSD марки Kingston 120 Gb, серійний номер SA400S37/120G;
3.Носій інформації типу WD, об'ємом 500 Gb, серійний номер WCC3F0AZUYRZ.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1