18.08.2025 Справа № 694/605/24
Номер справи 694/605/24
Номер провадж 2-др/756/133/25
18 серпня 2025 року м. Київ
Оболонськийрайонний суд м. Києва в складі:
головуючогосудді- Шролик І.С.
за участю секретаря судового засідання- Лисенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,-
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус». Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №694/605/24 виданий 08 травня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
13 серпня 2025 року представника заявника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення.
В обгрунтування поданої заяви вказує, що при винесенні ухвали судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які сплатив заявник при звернені до суду. З цих підстав просив ухвалити додаткове рішення та проводити розгляд заяви без їх участі.
Протоколом передачі судової справи раніше справи визначеному складу суду від 14 серпня 2025 року заяву передано судді Шролик І.С.
Сторони та їх представники в судове засідання не викликались.
Суд, вважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з'явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши заяву, докази подані в її обґрунтування, матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Стаття 1 Закону визначає поняття судового збору як збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат, які є коштами учасників справи, понесеними у зв'язку з її розглядом та вирішенням,
а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе
у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Стаття 3 Закону визначає як загальний перелік об'єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.
Детальний і конкретний перелік найменувань процесуальних документів, дій, за які справляється судовий збір, та його ставки закріплені у частині другій статті 4 Закону, і цей перелік є вичерпним. А тому справляння судового збору за подання до суду інших процесуальних документів, які не визначені
у частині другій статті 4 Закону, суперечить його вимогам.
Попри унормування в Законі питання справляння судового збору, розмірів його ставок, до об'єктів справляння судового збору (частина перша статті 3) не віднесено заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначені заяви не включено також і до переліку заяв та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 Закону).
Процедура розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється відповідно до статті 432 ЦПК України у порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України) і у межах єдиного провадження, в якому питання сплати судового збору вже було вирішене при зверненні до суду з позовом. Очевидно, що саме через це у Законі немає норм щодо сплати судового збору за подання відповідної заяви.
ЄСПЛ у рішенні від 28 листопада 2006 року у справі «Apostol v. Georgia» (заява № 40765/02) наголосив, що «наявність остаточного та такого, що підлягає примусовому виконанню, судового рішення на користь заявника, яке набрало законної сили, навпаки, свідчить про те, що його судовий спір був обґрунтованим. Отже, покладення обов'язку сплатити витрати для того, щоб це рішення було виконано, є обмеженням суто фінансового характеру і тому вимагає особливо ретельної перевірки з погляду інтересів правосуддя» (§ 60); «виконання обов'язку щодо забезпечення дійових прав за пунктом 1 статті 6 Конвенції не означає лише брак утручання, але може вимагати від держави вжиття різних форм позитивних дій. Суд вважає, що, перекладаючи на заявника відповідальність за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження, держава намагалася уникнути свого позитивного обов'язку організувати систему виконання судових рішень, яка була б дійовою як відповідно до приписів права, так і на практиці» (§ 64).
З огляду на викладені вимоги діючого законодавства, заявник не мав обов'язку сплати судового збору при зверненні до суду зі заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Також суд розяснює, що представник АТ «Комерційний Банк «Глобус» не позбавлений можливості звернутися до суду зі заявою про повернення помилково сплачених коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд -
Відмовити представнику Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 18 серпня 2025 року.
Суддя І.С. Шролик