ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9536/25
провадження № 1-кп/753/1724/25
"18" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025100020000991 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дочку 2020 року народження, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України з 24.02.2022 введено військовий стан якого станом на 17.02.2025 не припинено.
ОСОБА_3 , 17.02.2025 о 10:00 год перебувала у приміщені вбиральні магазину «Novus», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон 4/4, де вирішила таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та діяв на всій території України на момент вчинення злочину, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала у приміщені вбиральні магазину «Novus» мобільний телефон марки «OnePlus Ace 3» PJE110, 1Tb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі рожевого кольору, з сім-картою «Lifecell» з номером НОМЕР_3 (матеріальної цінності не становить) та у чохлі рожевого кольору(матеріальної цінності не становить), вартістю 15 280 гривень 50 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 15 280 гривень 50 копійок.
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред'явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 України, як таємне в икрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вчинила умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню доньку 2020 року народження, суд приходить до висновку, що останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, беручи до уваги позіцію останньої до пред"явленого їй обвинувачення, суд приходить до висновку, що її на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до правил передбачених ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67,100 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покаранняу виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України буз погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази залиши за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: