Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3260/10
Номер провадження 6/711/151/25
14 серпня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про заміну боржника у виконавчому листі,
у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, прийнята до розгляду на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про заміну боржника у виконавчому листі.
Судове засідання в справі №2-3260/10 призначено о 16 год 00 хв 14 серпня 2025 року.
До часу проведення судового засідання представником заявника ТОВ «Олком-Лізинг» Манзенком Р.А., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про витребування доказів (вхідний №29769 від 24.07.2025).
Клопотання обгрунтоване тим, що постановою про закінчення виконавчого провадження № 43727091 від 18.05.2021, виконавче провадження закінчене відповідно до вимог п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно свідоцтва про смерть від 16.11.2020 № НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_5 померла
У зв'язку з цим заявник зазначає, що зобов'язання (обов'язки) щодо померлої ОСОБА_5 , які стосуються виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 15.09.2010 у справі № 2-3260/10, не припинилися внаслідок її смерті, а тому входять до складу спадщини.
Оскільки, станом на 23.07.2025, на адресу ТОВ «Олком-Лізинг» не надходило жодних повідомлень від спадкоємців ОСОБА_5 , тому, як стверджує заявник, відсутність відомостей про спадкоємців боржника ОСОБА_5 , унеможливлює виконання ТОВ «Олком-Лізинг» вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України.
25.03.2025 представник ТОВ «Олком-Лізинг» адвокат Крижовий Д.В. звернувся з адвокатськими запитами до Першої черкаської державної нотаріальної контори, Другої черкаської державної нотаріальної контори та Третьої черкаської державної нотаріальної контори з метою встановлення кола спадкоємців боржника ОСОБА_5 . Згідно відповіді Першої черкаської державної нотаріальної контори, встановлено, що надання інформації щодо спадкової справи ОСОБА_5 неможливо, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII нотаріуси та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також стажист нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.
Разом з тим, ТОВ «Олком-Лізинг» здійснено пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що померлій ОСОБА_5 на праві власності належала 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .
Надалі ТОВ «Олком-Лізинг» здійснено пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що 06.12.2023 між ОСОБА_6 (3/8 частки квартири), ОСОБА_7 (1/4 частки квартири), ОСОБА_8 (3/8 частки квартири) як продавцями та ОСОБА_9 як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .
Як стверджує заявник у клопотанні про витребування доказів, сканкопія нотаріального договору купівлі-продажу означеної вище квартири є в електронному вигляді в реєстраційній справі щодо об'єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, в цьому розділі містяться два свідоцтва про право на спадщину за законом: 1) № 1-1967 від 22.06.2021, відповідно до якого спадкоємцями 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_10 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; 2) № 1-1730 від 20.11.2023, відповідно до якого спадкоємцями 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_10 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Водночас заявник звертає увагу суду, що обидва означених вище свідоцтва про право на спадщину видані Першою черкаською державною нотаріальною конторою в межах спадкової справи № 164/2021.
Згідно довідки КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.06.2021, станом на 01.01.2013, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . У той же час, як стверджує заявник, будь-яких даних про перехід 1/4 частки вищевказаної квартири, яка належала боржнику ОСОБА_5 до її спадкоємців, а також будь-яких відомостей про спадкоємців померлої, матеріали реєстраційної справи не містять.
З огляду на викладене, ТОВ «Олком-Лізинг» припускає, що 1/4 частки квартири після смерті ОСОБА_5 спочатку перейшла в порядку спадкування до ОСОБА_10 , а далі в рівних частках (по 1/8) до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Підсумовуючи викладене, ТОВ «Олком-Лізинг» зазначає в клопотанні, що для підтвердження чи спростування вказаних обставин просить суд витребувати в Першій черкаській державній нотаріальній конторі засвідчені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 164/2021.
У судовому засіданні 14.08.2025 представник заявника ТОВ «Олком-Лізинг» Манзенко Р.А., заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.
Заінтересована особа ОСОБА_12 у вирішенні означеного процесуального питання поклався на розсуд суду, одночасно повідомивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - це одна і та ж фізична особа.
Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини не прибуття у судове засідання не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Зважаючи на те, що неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі заінтересованої особи ОСОБА_3 , про що не заперечили інші учасники справи, що з'явилися в судове засідання.
Суд, заслухавши думку представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_12 , дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.
Частиною 8 ст.8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв'язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.
Як встановлено судом докази, які заявник просить суд витребувати в Першій черкаській державній нотаріальній конторі є нотаріальною таємницею у розумінні ст.8 Закону України «Про нотаріат».
Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, одним із обов'язкових елементів клопотання про витребування доказів є зазначення учасником справи, який подає відповідне клопотання, обставин, які може підтвердити або спростувати такий засіб доказування.
Як встановлено судом підставою подання заявником клопотання про витребування доказів є припущення останнього, що 1/4 частка квартири після смерті ОСОБА_5 спочатку перейшла в порядку спадкування до ОСОБА_10 , а далі в рівних частках (по 1/8) до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (абз.8 стр.4 клопотання).
Проте з долучених до клопотання про витребування доказів заявником копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.06.2021 та 20.11.2023, що видані державними нотаріусами Першої черкаської державної нотаріальної контори і які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд встановив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 на частку квартири АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси 16.02.1999, право власності на яку зареєстроване в КП «ЧООБТІ» 16.02.1999 за №161.
Отже означеними засобами доказування, що долучені заявником до клопотання про витребування доказів, спростовується те припущення, у зв'язку із виникненням якого заявником подане відповідне клопотання, про те, що ОСОБА_10 успадкувала частку квартири АДРЕСА_1 після смерті боржника ОСОБА_5 , яка померла, як стверджує заявник у заяві про заміну боржника у виконавчому листі, 16 листопада 2020 року, адже ОСОБА_10 право власності на означений об'єкт нерухомості належало саме на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси 16.02.1999, а не свідоцтва про право власності за законом/заповітом після смерті ОСОБА_5 . Крім того означені свідоцтва не містять інформації про те, що ОСОБА_10 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України.
У цьому контексті суд звертає увагу заявника і на ту обставину, що припущення про факт спадкування ОСОБА_10 відповідної частки в нерухомому майні після смерті ОСОБА_5 також спростовується тим, що ОСОБА_5 померла пізніше ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), аніж ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а відповідно до положень ч.1,2 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Таким чином, у ситуації, що викладена заявником у клопотанні про витребування доказів, у зв'язку із підтвердженням чи спростуванням якої заявником подане відповідне клопотання, саме ОСОБА_5 мала б спадкувати відповідне майно після смерті ОСОБА_10 , а не навпаки.
Отже суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин, які може підтвердити засіб доказування, про витребування якого подане відповідне клопотання.
Водночас витребування судом матеріалів спадкової справи №164/2021, що заведена після смерті ОСОБА_10 , матеріали справи щодо якої не місять жодних відомостей про її будь-яке відношення до правовідносин, що виникли між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником прав і обов'язків якого у спірних правовідносинах є ТОВ «Олком-Лізинг», та ОСОБА_5 , а тому з великою долею ймовірності призвели б до порушення положень Закону України «Про захист персональних даних», зокрема щодо учасників спадкових правовідносин у межах спадкової справи №164/2021, що є неприпустимим у демократичному суспільстві.
У цьому контексті суд звертає увагу заявника, що ухвалою суду від 11.07.2025 про прийняття заяви до розгляду та витребування доказів було задоволено клопотання заявника про витребування доказів та витребувано в Першій черкаській державній нотаріальній конторі засвідчену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно листа Першої черкаської державної нотаріальної контори №1369/01-16 від 25.07.2025, що надійшов до суду 31.07.2025 і зареєстрований за вхідним №30766/25, повідомлено суд про те, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 означеною нотаріальною конторою не заводилася.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин, які може підтвердити витребуваний засіб доказування, а тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст. 84, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд
відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» Манзенка Руслана Анатолійовича про витребування доказів (вхідний №29769 від 24 липня 2025 року) .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18 серпня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко