Справа № 695/320/24
номер провадження 2/695/1971/25
15 серпня 2025 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Середа Л.В.,
за участі: секретаря судового засідання - Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою суду від 29.02.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2025 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №416127-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2021 у сумі 78 399 грн 44 коп.
12 травня 2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява адвоката Бруса Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 14.04.2025.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бруса Сергія Миколайовича задоволено: скасовано заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год 00 хв 15.08.2025.
У судове засідання 15.08.2025 позивач явку свого представника не забезпечив.
Згідно із заявою від 29.07.2025 позивач просить закрити провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позову.
Відповідач у судове засідання також не прибув, явку свого представника не забезпечив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.
Пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.49, ч.5 ст.206 ЦПК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч.2,3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки, позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, вказана відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 206, 255-256, 352-354 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Л.В. Середа