Справа № 559/3383/25
Провадження № 1-кс/559/572/2025
"18" серпня 2025 р. . м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
у провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла в порядку ст.303 КПК України скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: визнати протиправною бездіяльність службових осіб Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов'язати останніх внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від та 08.08.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146,371 КК України щодо незаконного позбавлення волі людини та незаконного утримання.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.08.2025 року близько 16.00 год у м. Дубно по вул. Пекарська,3. Рівненської області працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 викрали його сина, ОСОБА_4 , аспіранта Волинського національного університету та намагалися його силоміць вивезти у невідомому напрямку.
08.08.2025 року він звернувся із заявою до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаних злочинів. Зазначена заява прийнята, однак всупереч п.1 ч.2 ст.60 КПК України, даних про те, що вона внесена в ЄРДР на його адресу не надходило.
Скаржник в судовому засіданні повідомив, що 06.08.2025 для його сина прийшла повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 05.08.2025. Оскільки він переживає за сина, вони разом пішли до ІНФОРМАЦІЯ_1 07.08.2025, на територію сина запустили, а скаржника ні. Пізніше він через браму побачив як його сина ведуть до зеленого автомобіля на іноземних номерах, та почав бити браму і кричати, син не опирався, оскільки він вихований. Пізніше відбулась дискусія із представником ТЦК та СП, і обидві сторони викликали поліцію, надалі сина відпустили додому, виписавши повістку. Син скаржника є аспірантом, має підставу для відстрочки від призову під час мобілізації, проте в додатку Резерв+ на той час відповідні обставини відображені не були.
Представник слідчого відділу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи належно повідомлений про день та час розгляду, в судове засідання не з'явився.
У відповідності до вимог ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Чинним КПК України (глава 26) передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування.
З аналізу ст. 303 КПК України слідує, що під час досудового розслідування стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, можуть бути оскаржені лише дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості щодо короткого викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий і прокурор.
Згідно ч. 1ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об'єктивними ознаками складу злочину є об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єктивними - суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення таких відомостей та вирішує питання про наявність чи відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як зрозуміло з пояснень скаржника, він в порядку ст. 214 КПК України 08.08.2025 подав заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.ст.146,371 КК України щодо незаконного позбавлення волі та незаконного утримання працівниками дубенського РТЦК та СП його сина ОСОБА_4 .
Встановлено, що 15.08.2025 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій стверджує, що слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вчинено бездіяльність, а саме не внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.146,371 КК України згідно його заяви від 08.08.2025.
Зі змісту пояснень скаржника слідує, що заява від 08.08.2025 не містить достатніх об'єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке полягає у незаконному позбавленні волі або викраденні людини, завідомо незаконному затриманні або приводу.
Зокрема, у судовому засіданні скаржник пояснив, що його син прибув до ТЦК та СП добровільно, також не чинив опору коли його вели по території до автомобіля. Тобто скаржник не посилається на те, що до його сина було застосовано фізичне або психологічне насильство, щоб змусити його до певних дій, або обмежити у вчиненні певних дій.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2025, адресоване в порядку ст. 214 КПК України, не містить достатньо відомостей з покликанням на належні та допустимі докази, які б давали підстави для внесення до ЄРДР кримінального провадження за ст.ст. 146, 371 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1