Справа № 524/10598/25
Провадження №1-кс/524/1889/25
15.08.2025 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
12.08.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на електровелосипед Kreidler Alu, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначивши його місце зберігання на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29 вересня, 6, м. Кременчук.
Клопотання обґрунтоване тим, що 10.08.2025 року близько 10 години на регульованому пішохідному переході вул. Шевченка поблизу буд. 24/43 в м. Кременчуці Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електровелосипедом Kreidler Alu, по вул. Шевченка в напрямку від вул. Театральна до вул. Соборна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась з права наліво відносно напрямку руху велосипедиста. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, госпіталізована до нейрохірургічного відділення КНМП «ЛІЛ Кременчуцька», а велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, забою м'яких тканин носа.
11.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12025170500001466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291КК України.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2025 року вилучено електровелосипед Kreidler Alu.
11.08.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом електровелосипеда Kreidler Alu.
Слідчий зазначає, що електровелосипед є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.
В судове засідання слідча не з'явилася.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту транспортного засобу на час проведення експертизи не заперечує, після проведення слідчих дій прохає повернути йому майно на відповідальне зберігання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 10.08.2025 року близько 10 години на регульованому пішохідному переході вул. Шевченка поблизу буд. 24/43 в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електровелосипедом Kreidler Alu, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ та госпіталізована до нейрохірургічного відділення КНМП «ЛІЛ Кременчуцька», а велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, забою м'яких тканин носа.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 10.08.2025 електровелосипедом ОСОБА_7 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, за результатами огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання КРУП за адресою: м.Кременчук, вул.29 вересня, 6.
Вказаний електровелосипед належить ОСОБА_5 .
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Для об'єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з'ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.
На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого транспортного засобу у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на електровелосипед Kreidler Alu, що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, який залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29 вересня, 6, м.Кременчук, Полтавська область.
Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1