Справа № 375/1818/25
Провадження № 3/375/1205/25
18 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
Відповідно до матеріалів справи, 10.07.2025 о 13 год.22 хв. по вул. Білоцерківська,3 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку він повідомив під час складання протоколу, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Захисник Федченка М. М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не підписаний працівником поліції, висновок лікарняного закладу також не містить підпису ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 серії ЕПР1 № 395206 вбачається, що 10.07.2025 о 13 год.22 хв. по вул. Білоцерківська,3 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня».
Суддя звертає увагу на те, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , який не з'явився за викликом працівника поліції, хоча перед цим, 10.07.2025, надав зобов'язання з'явитися за викликом по телефону НОМЕР_2 , яке міститься у матеріалах справи.
Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належним чином викликався для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Відповідно до висновку КНП «Рокитнянська БЛ» від 10.07.2025 № 503, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Однак вказаний висновок не містить підпису ОСОБА_1 , що дає суду підстави вважати, що вказаний документ складався без його присутності.
Факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 3/4 у файлі clip-3, починаючи із початку запису. Факт згоди на огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння зафіксований на СD-диск 1/4 у файлі clip-0 о 13-25 год та згода ОСОБА_1 пройти такий огляд.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Щодо заперечень сторони захисту, суддя звертає увагу на таке.
З матеріалів справи, зокрема із направлення на огляд водія транспотртного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.07.2025, вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено в лікарняному закладі 10.07.2025, тобто в день вчинення адміністративного правопорушення, встановлено також факт алкогольного сп'яніння, рівень алкоголю в крові склав 0,34%.
Але в цей день протоколу по справі складено не було, висновок лікарняного закладу також не складався.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на вище викладене, суддя вбачає порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі, встановлену ст. 254 КУпАП.
Відповідно до приписів п. 16 Інструкції № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Але у порушення вказаної норми висновок КНП «Рокитнянська БЛ» від 18.07.2025 № 503 до відома ОСОБА_1 доведений не був.
Крім того, висновок у день огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, 10.07.2025, у лікарняному закладі взагалі не складався, хоча факт перебування у стані алкогольного сп'яніння був вже встановлений, що підтверджується матеріалами справи.
Підстав, з яких висновок на стан алкогольного сп'яніння було складено не в день встановлення результатів, 10.07.2025, а через вісім днів після цього, матеріали справи не містять.
Так само матеріали справи не містять фактів, які б підтверджували неможливість або ж небажання ОСОБА_1 ознайомитися із результатами вказаного дослідження.
Фактів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.
Крім того, акт огляду працівником поліції на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не містять ні дати його складання, ні підпису працівника поліції, який його складав, що позбавляє суд можливості взагалі встановити дату огляду ОСОБА_1 та встановлення ознак алкогольного сп'яніння.
Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп'яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції не дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, що є підставою для визнання недійсними отриманих результатів у відповідності до приписів ст. 266 КУпАП .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Згідно статті 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожньогоруху Українита відсутність складу адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.
Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Віктор АНТИПЕНКО