Справа № 367/8796/25
Провадження №1-кс/367/926/2025
Іменем України
31 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111420000266 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
31 липня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в якому просила застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно із клопотанням, у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025111420000266 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-ІХ, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 07.08.2025 до 05 годин 30 хвилин.
Так, 31.05.2025 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОГІ ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне, викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, а саме у період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв. 31.05.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрав належне ФОП ОСОБА_6 майно, а саме: каву «Якобз Еспресо» мелену 230 г, вартістю 219,80 грн в кількості 2 шт; антиперспірант «Rexona» блакитний мак та яблуко 150 мл вартістю 122,90 грн. в кількості 2 шт.; антиперспірант чоловічий «Old Spiсe» тверд White Water 85 мл вартістю 199,90 грн., в кількості 4 шт.; батончик «Королівський Шарм Стеато» з шоколадною начинкою м/у 25 г вартістю 19,90 грн., в кількості 3 шт.: бритва жіноча «Gillette Venus Extra Smooth» 5 лез з 1 змінний картридж вартістю 424,90 грн., в кількості 1 шт.; бритву чоловічу «ВІС» 3 леза, вартістю 117, 90 грн., в кількості 3 шт., дезодорант «Old Spice Captain» 150 мл вартістю 129, 90 грн., в кількості 1 шт. дезодорант спрей чоловічий «Nivea Deo Fresh Kicr» 150 мл вартістю 124,90 грн., в кількості 1 шт., молоко згущене «Первомайський МКК» 8.5% незбиране з цукром 290 г вартістю 49,90 грн., в кількості 2 шт. напій кавовий «MacCoffee» 3 в 1 Оригінал 20 г вартістю 6,90 грн., в кількості 2 шт., сковорідку алюмінієву «Ringel Zira» без кришки 20 см вартістю 525 грн., в кількості 1 шт., станок «Gillette Fusion» 3 вартістю 559,90 грн., в кількості 1 шт.; станок жіночий «Venus Smooth», вартістю 389,90 грн., в кількості 2 шт.; шоколад молочний «Alpinelia» 90 г вартістю 39,90 грн., в кількості 3 шт., а всього на загальну суму 4286,42 грн.
Так, слідчий зазначає, що в подальшому, ОСОБА_4 , помістивши викрадене майно до сумки, яка була при ньому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4286,42 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Окрім того зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка, протоколами огляду, висновком товарознавчої експертизи та іншими доказами в своїй сукупності.
Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо поданого клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111420000266 від 08.07.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.
30.07.2025 ОСОБА_4 слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесено запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені ст. 178 КПК України; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досліджені матеріали у взаємному зв'язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка обґрунтовується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 08.07.2025 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кримінальному провадженню присвоєно № 12025111420000266; рапортом о/у СКП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про виявлення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу дію від 07.07.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; копією інвентаризаційної відомості № 6031 від 31.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.07.2025 та довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2025; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 та довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 09.07.2025 про призначення товарознавчої експертизи; копією висновка експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.07.2025 № 1910/25; протоколами огляду від 22.07.2025; поясненнями ОСОБА_4 від 20.07.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.07.2025; протоколом проведення слідчого експеременту від 30.07.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
У світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити нове кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, санкція ч. 4 ст. 185 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. Досудове розслідування як процедура, пов'язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичною, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи, адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Отже, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджуються тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_4 24.07.2024 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та 28.08.2024 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Окрім того, до матеріалів клопотання долучено копію вироку Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2024, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України, обов'язки.
При цьому, суд вважає недоведеним стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не був затриманий, добровільно з'явився для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а також враховуючи наявність міцних соціальних зв'язків, суд вважає можливим клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22.00 години до 06.00 години наступного дня) у межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2025 року (включно). Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме: 1) в нічний час доби (з 22.00 години до 05.00 години наступного дня) не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку; 2) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; 3) утримуватися від спілкування з понятими, свідками в даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 205, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22.00 години до 06.00 години наступного дня) у межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2025 року (включно).
Строк дії ухвали слідчого судді до 30 вересня 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 30 вересня 2025 року наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, за виключенням часу повітряної тривоги та невідкладної медичної допомоги;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1