Справа № 360/1048/18
Іменем України
13 серпня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , дистанційно в режимі відеоконференцзв'язку,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , дистанційно в режимі відеоконференцзв'язку,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110000000476 від 15 серпня 2017 року, яке виділено в окреме кримінальне провадження № 42018110000000137 від 25 квітня 2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пужайкове Балтського району Одеської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
В Бородянському районному суді Київської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
До суду від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110000000476 від 15 серпня 2017 року. Своє клопотання адвокат ОСОБА_7 обґрунтовувала тим, що за ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на 1/3 частки квартири, яка розташована в АДРЕСА_4 . Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 391177565 від 15 серпня 2024 року, арешт було накладено на 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто не обвинувачений у цьому провадженні, а інша особа. ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки зазначеної квартири. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніколи не був підозрюваним та фігурантом у цій справі. ОСОБА_6 та її син, є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але прийняти спадщину вони не можуть, оскільки в рамках кримінального провадження незаконно та помилково було накладено арешт на 1/3 частки належної її чоловікові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , квартири, яка розташована в АДРЕСА_4 .
На розгляд клопотання ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 не з'явились.
Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання вважала, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту підлягає задоволенню.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 погодився з позицією прокурора і також вважав, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки арешт на частину зазначеної квартири був накладений помилково.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження та додані до клопотання документи, суд приходить до такого висновку.
За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42017110000000476 від 15 серпня 2017 року, було накладено арешт, зокрема, на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15 серпня 2024 року № 391177565 вбачається, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року на 1/3 частки належної ОСОБА_4 квартири, яка розташована у АДРЕСА_4 , було накладено арешт.
Відповідно до копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Одесі Одеської області.
Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру від 24 квітня 2024 року, після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_9 заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 72353923, номер у нотаріуса 54/2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку арешт на 1/3 частки квартири, яка розташована в АДРЕСА_4 , було помилково накладено як на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а фактично 1/3 частка цієї квартири на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то клопотання представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 необхідно задовольнити і скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110000000476 від 15 серпня 2017 року (виділено в окреме провадження № 42018110000000137 від 25 квітня 2018 року), на 1/3 частки квартири, яка розташована в АДРЕСА_4 і належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст. 170, 174, 350 КПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110000000476 від 15 серпня 2017 року (виділено в окреме провадження № 42018110000000137 від 25 квітня 2018 року), на 1/3 частки квартири, яка розташована в АДРЕСА_4 і належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий - суддя ОСОБА_1