Справа №523/16836/25
Провадження №1-кс/523/5179/25
18 серпня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62025150020002920 від 21.07.2025року про відсторонення від посади у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса., громадянина України, маючому індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2021 року народження, маючого вищу освіту, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду старшого дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62025150020002920 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до Пересипського районного суду м.Одеси з клопотанням про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що що з 07.06.2025 на 08.06.2025 ОСОБА_7 , разом із мамою - ОСОБА_8 , батьком - ОСОБА_9 , та знайомим ОСОБА_10 , відпочивали за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та слухали у подвір'ї будинку музику.
У подальшому, близько 23:50 без дозволу через двері воріт на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зайшла сусідка - ОСОБА_11 , та почала нецензурно висловлюватись у їх бік Побачивши неадекватну поведінку указаної жінки, ОСОБА_9 супроводив її поза межі території.
Через декілька хвилин ОСОБА_11 повернулась на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , із ОСОБА_12 , та продовжили нецензурно висловлюватись в їх бік. Після чого, між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими, виник конфлікт який перейшов у бійку, в результаті якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.
За указаним фактом 08.06.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 12025167480000103 за ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній просить вжити заходів до особи чоловічої статі на ім'я ОСОБА_9 , який 08.06.2025, близько 00:30 біля будинку АДРЕСА_2 наніс заявнику тілесні ушкодження. ЄО № 10144.
Здійснення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні доручено старшому дізнавачу ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
У подальшому, у невстановленому місці та час, але не пізніше 30.06.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Так, 30.06.2025 ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , повідомивши про необхідність зустрічі, на що остання відмовилась.
У подальшому, 16.07.2025 ОСОБА_5 у ході спілкування у месенджері WatsApp із ОСОБА_7 , повідомив свої ПІБ, та у зв'язку із ігноруванням останньої зустрічі, вказав на неможливість подальшого лояльного відношення, запитавши ПІБ та контактні данні її родичів для допиту.
Так, 17.07.2025 близько 13:00 ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, прибув за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 де провів її опитування, запитав про місце конфлікту, фотографував ділянку, паркан, камери та автомобіль. Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що із сусідами краще мирно розійтись, закрити всі питання, оскільки у другої сторони конфлікту наявні тілесні ушкодження.
Після цього, поспілкувавшись щодо обставин конфлікту, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, за закриття кримінального провадження № 12025167480000103 від 08.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, діставши при цьому власний телефон, надрукувавши та продемонструвавши в замітках цифру «1500».
Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив, що ситуація для батька ОСОБА_7 - ОСОБА_9 складається дуже погано, що всі свідки вказують на нього як на винуватця, однак він як дізнавч може провести певний ряд слідчих дій, а саме допитати правильно осіб, затягнути справу та інше з метою прийняття рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження.
Через декілька хвилин, ОСОБА_5 повідомив, що на днях все зробить як потрібно, однак сім'ї ОСОБА_7 потрібно прикласти всіх зусиль задля закриття питання із ним.
Почувши вказане, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів та в подальшому діяла у співпраці з ними.
Далі, 25.07.2025 близько 17:00 ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , та повідомив, що прямує за місцем її проживання задля зустрічі.
Цього ж дня, близько 18:00 ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У ході зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 заздалегідь підготовлені протоколи її допиту, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , для підпису та ознайомлення.
Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що допитав всіх так, що винуватцями події та ініціатором конфлікту буде друга сторона, а також повідомив, що має допитати ще декількох свідків. Згідно всіх зібраних документів та показів осіб, ОСОБА_7 та її батько - ОСОБА_9 будуть потерпілою стороною. Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив, що це не фальсифікація справи, а лише правильно відпрацьовані матеріали з його сторони, та повідомив щоб ОСОБА_9 повертався додому, і що до нього не буде ніяких претензій зі сторони правоохоронців, а також вказав, що є старшим слідчим у справі, та гарантує що будь-який склад злочину в їх діях буде відсутній.
Після цього, 25.07.2025 близько 18:25 перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США (станом на 25.07.2025 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 20886, 90 грн) за прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження № 12025167480000103 від 08.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, розпочатого за фактом конфлікту за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.
Після отримання першої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив, що проведе декілька слідчих дій та про кінцеве рішення повідомить ОСОБА_7 додатково.
У подальшому, 07.08.2025 близько 18:00 ОСОБА_5 у ході зустрічі із ОСОБА_7 в районі торгівельного центру «Панорама» за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1. повідомив, щоб ОСОБА_9 прибув до міста, задля надання йому статусу свідка. Одночасно з цим, ОСОБА_5 розповів алгоритм прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження та порядок винесення відповідної постанови про закриття кримінального провадження. Також, ОСОБА_5 в черговий раз запевнив ОСОБА_7 , що матеріали справи відпрацьовані ідеально, по ним все зроблено, всі особи дали покази та допитані так як потрібно, а тому він наступного дня може почати процес узгодження із своїм керівництвом та прокуратурою, щодо можливості закриття кримінального провадження.
Так, 14.08.2025 близько 14:47 ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , та повідомив про необхідність зустрічі за місцем її проживання.
Цього ж дня, о 15:15 ОСОБА_5 перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплати другої частини неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, оскільки з його сторони всі питання вже узгоджено. Однак, ОСОБА_7 попросила перенести зустріч, на що ОСОБА_5 погодився, та вони домовились зустрітись наступного дня тобто 15.08.2025 у вечірній час.
Наступного дня, 15.08.2025 о 21:27 ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , та повідомив про необхідність зустрічі біля магазину «Точка» за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 90.
У ході зустрічі за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив, що жодні суди ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 не загрожують, та йому потрібно декілька днів, щоб закрити справу та написати постанову, а також і те, що до середи буде прийнято рішення про кримінального провадження справи.
У подальшому, 15.08.2025 близько 21:45 перебуваючи за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 90, неподалік магазину «Точка» ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США (станом на 15.08.2025 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 41450, 00 грн) за прийняття рішення за закриття кримінального провадження № 12025167480000103 від 08.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, розпочатого за фактом конфлікту за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.
Після чого, ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України.
16.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:
- матеріалами УСБУ в Одеській області про виявлений злочин;
- заявою про злочин ОСОБА_7 від 18.07.2025;
- протоколами допиту ОСОБА_7 у якості свідка від 22.07.2025, 16.08.2025;
- протоколами огляду від 21.07.2025 та 22.07.2025;
- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 25.07.2025 та 15.08.2025;
- протоколами допиту ОСОБА_15 від 16.08.2025;
- протоколами допиту ОСОБА_16 від 16.08.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скоїв особливо тяжкий злочин, перебуваючи на займаній посаді зможе знищити, підробити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також осіб, які вже допитані або можуть бути допитаними в якості свідків, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, наприклад, оскільки підозрюваний має досвід роботи в правоохоронних органах, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового
розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо). Крім того 18.08.2025 року, щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що унеможливлює його перебування на робочому місці.
Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти клопотання та просили не відстороняти останнього від посади.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підозрюваний, на думку досудового розслідування, скоїв кримінальне правопорушення із застосуванням службового становища, та останньому наразі обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 154-158, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області строком до 13.10.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1