Справа № 591/9263/25 Провадження № 3/591/2717/25
18 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Смирнової О.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 03 серпня 2025 року о 01 год 50 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 12, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, показник 0.23% проміле, з яким не погодився, однак прослідувати до закладу охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 03 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410749.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно керував наведеним автомобілем за вказаних обставин, був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки, оскільки вважав себе тверезим, характеристик роботи приладу не знав, не погодився з результатом огляду, але не знав про особливості процедури проведення огляду, тому і відмовився слідувати до медичного закладу.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позицію сторони захисту, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».
При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп'яніння.
Відповідно до висновку від 03 серпня 2025 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,23 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви, а з перебуванням в стані сп'яніння він фактично не погодився.
В подальшому працівники поліції лише формально запитали про його згоду з встановленим результатом та запропонували прослідувати до медичного закладу (для чого - не пояснювали), тому він і відмовився слідувати до медичного закладу, але йому дійсно не було роз'яснено особливостей роботи приладу, а також того, що фактично рівень сп'яніння встановлений в межах похибки роботи приладу, що підтвердила сторона захисту, надавши суду технічні характеристики використаного засобу.
Відтак, наведені обставини в сукупності, зокрема, відсутність доказів наявності очевидних ознак сп'яніння у водія, його необізнаність на момент огляду з особливостями роботи приладу, який встановив рівень сп'яніння в межах похибки його роботи та як наслідок необізнаність щодо можливості оскарження результату в медичному закладі, формальна пропозиція слідування до медичного закладу з незрозумілою метою, дають суду достатньо підстав вважати сумнівним доказ керування особи транспортом в стані сп'яніння - висновок приладу «Драгер».
Відтак, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити, в зв'язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують, оскільки стосуються виключно процесу оформлення матеріалів події).
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов