Справа 573/1601/25
Номер провадження 3/573/702/25
18 серпня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06.08.2025 до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №783078, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 04.08.2025 о 17:33 у м. Білопілля, по вул. Старопутивльській, біля будинку 35, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до результату огляду на стан сп'яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», та зафіксованого на нагрудний відеореєстратор, тест №31, результат тесту 0,75‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 15, 21). Про причини неявки суд не повідомив.
Адвокат Маховик Р.В. у судове засідання також повторно не з'явився. Вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що він зайнятий в іншій справі (а. с. 16, 22).
Оскільки адвокатом не надано доказів на підтвердження доводів про поважні причини неявки, останньому відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Також адвокат Маховик Р.В. подав клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення (а. с. 23).
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом в якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи в суді.
Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об'єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, у тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб'єктивну сторону правопорушення із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі й ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведене дає підстави стверджувати, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об'єктивної сторони зокрема.
Згідно з п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, поліцейський зобов'язаний провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, а у випадку незгоди водія з результатом такого огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки провести відповідний огляд у закладі охорони здоров'я.
З наданого суду відеозапису вбачається, що після проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та попросив відвезти його до найближчого медичного закладу - лікарні м. Білопілля. На зазначене останній отримав відмову від працівників поліції та роз'яснення, що його повезуть у наркодиспансер у м. Суми. Оскільки запропонована поліцейськими лікарня не є найближчим медичним закладом, ОСОБА_1 відмовився їхати в м. Суми.
При цьому суд звертає увагу, що найближчим закладом охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, враховуючи місце зупинки ОСОБА_1 , є КНП БМР «Білопільська міська лікарня».
Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було грубо порушено вимоги п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, оскільки після незгоди з результатом такого огляду, водій просив провести такий огляд у найближчій лікарні, однак таке його прохання поліцейські проігнорували і до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння не доставили.
Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що огляд водія проводився з порушенням вимог чинного законодавства, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя -