Справа № 594/751/25
Провадження № 1-кп/594/150/2025
13 серпня 2025 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Борщева, клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №12013210250000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
Прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, зазначивши, що в провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 за №12013210250000266. У ході досудового розслідування, з метою встановлення особи, причетної до вчинення цього кримінального правопорушення проведено ряд слідчих (розшукових) дій, втім, незважаючи на це, органом досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка його вчинила. Крім того, прокурор зазначає, що відпали підстави, які були описані в ухвалі Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження і, які послужили причиною такої відмови, а саме на підставі заяви філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 05.06.2025, у кримінальному провадженні таку було залучено як потерпілого, в межах кримінального провадження.
Посилаючись на викладене, а також на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 12 років, але особи, яка його вчинила, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України закінчилися, прокурор вважає наявними підстави для закриття даного провадження відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання, долучені до справи документи та надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд встановив наступне.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відтак, вищевказані норми КПК України пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, на який посилається прокурор у клопотанні, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Водночас, суд звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов'язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення.
Слід зауважити, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлено ст. 49 КК України, якою передбачено порядок перебігу строку давності, правові підстави для його зупинення та переривання.
Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вказані висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №750/1575/23 (провадження №51-4007км23), від 25.08.2021 у справі №142/536/20 (провадження №51-1546 км 21), від 29.06.2022 у справі №725/3569/21 (провадження №51-1061км22), від 07.06.2023 у справі №545/51/22 (провадження №51-2327км23).
Дослідивши надані суду матеріали, долучені до клопотання встановлено, що 25.10.2013 року внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення №12013210250000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, за фактом того, що невідомі особи протягом осені 2012 року - весни 2013 року на території, яка обслуговується ВП «Львівська дистанція захисник лісонасаджень» ДТГО «Львівська залізниця», а саме в кварталі 81 виділ 20, кварталі 82 без виділу, кварталі 81 виділ 35, кварталі 81 виділ 9, кварталі 82 виділ 10 в смузі захисних лісонасаджень незаконно вирубали 158 дерев різних порід.
Стаття 246 КК України передбачала відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Судом встановлено, що прокурор вже зверталася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №12013210250000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Проте, ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, і однією із підстав такої відмови було те, що в кримінальному провадженні не визнано і не залучено потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні підтвердила, що філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулася з заявою про визнання їх потерпілою стороною.
Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) від 09 червня 2025 року регіональну філію «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» визнано потерпілим та залучено до участі у досудовому розслідуванні, як представника потерпілого - головного юриста ОСОБА_4 .
Прокурор пояснила, що нормами КПК не передбачено знайомити потерпілого з постановою про визнання його потерпілим та надсилати копію постанов, так як подання заяви вже свідчить про вступ в справу як потерпілий, а тому представник потерпілого зобов'язаний був цікавитися ходом досудового розслідування та самостійно прибути до слідчого та надати показання. Представник потерпілого своїх обов'язків не виконав, а слідчий не зобов'язаний його викликати, роз'яснювати права та обов'язки і знайомити з матеріалами кримінального провадження.
Суд вважає, що таке тлумачення норм КПК прокурором є довільним та суб'єктивним, що є неприйнятним при досудовому розслідування в кримінальному провадженні.
Представник філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», отримавши повідомлення від суду про розгляд клопотання прокурора, звернувся до суду з заявою про визнання АТ «Укрзалізниця» потерпілим, тобто підтвердив бажання скористатися своїми правами під час досудового розслідування, а не тільки при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, виявлення винних осіб та збирання доказів для подальшого судового розгляду.
Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження без вжиття дієвих заходів для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним.
Суд зауважує, що підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не звільняє орган досудового розслідування та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених ст. ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та через закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Керуючись статтями 2, 284, 369-372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №12013210250000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 18 серпня 2025 року о 12 год. 45 хв.
Головуючий: