454/1036/25
"14" серпня 2025 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника-адвоката Бідненко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Шептицького районного відділення поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.03.2025 о 20:19 год. в с. Заболоття, по вул. Червоноградській, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Бідненко В.М. заперечили факт вчинення вказаного правопорушення.
ОСОБА_1 вказав на те, що 15.03.2025 р. близько 15:00 він подзвонив своєму другу ОСОБА_2 , щоб зустрітися і порозмовляти. Загоровський приїхав в с. Заболоття і вони зустрілися на зупинці. В цей день ОСОБА_1 випивав алкогольні напої. Коли він зібрався заводити автомобіль, щоб їхати додому, то виявилося, що у ньому закінчилося паливо. Так як з ними був ще один товариш ОСОБА_3 , то він сказав, що живе недалеко і знає, що у нього вдома є 2 л. бензину. В той момент під'їхали працівники поліції і почали до нього пред'являти притензії, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На питання чи вживав він алкоголь, то він відповів, що так, проте за кермом він не був і в салоні автомобіля теж. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора драгер, на що він відмовився, а також відмовився їхати в Сокальську лікарню для проходження вищевказаного тесту, оскільки це не його автомобіль. Вини не визнав і просив закрити справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Захисником-адвокатом Бідненко В.М. подано клопотання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначає, що у справі відсутні належні, допустимі, та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях правопорушника вини.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав покази щодо подій, які мали місце 15.03.2025 року, а саме зазначив, що є власником автомобіля ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 . В цей день він приїхав до своєї матері в с. Заболоття. До нього подзвонив ОСОБА_4 , щоб його забрати від друзів, бо він відпочивав і там випивав. Він погодився і приїхав за ним. Так ОСОБА_5 сів в автомобіль і він розпочав рух, проте на зупинці закінчилося паливо. В автомобілі окрім ОСОБА_6 був ще один пасажир ОСОБА_3 який сказав, що він живе недалеко у нього вдома є бензин і він його принесе. Коли він пішов за бензином, то він з ОСОБА_5 вийшли з машини і курили. В той момент під'їхали працівники поліції і спитали у них, що сталося. Вони відповіли, що закінчилося паливо і їх друг пішов додому, щоб принести. Тоді у Кожушка та у працівників поліції виник конфлікт та на Кожушка було складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 надав покази, що він зустрівся з ОСОБА_7 і подзвонили до ОСОБА_8 , який попросив його забрати, бо він відпочиває у своїх друзів і випиває. Коли вони його забрали, то по дорозі назад у них двигун вийшов з ладу і вони зупинилися на зупинці, а згодом зрозуміли, що в них закінчилося паливо. Тоді він згадав, що у нього вдома є бензин і він пішов за ним. Не був очевидцем коли приїхали працівники поліції і коли було складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 надав покази, що працює поліцейським в СРПП ВП №2 м. Сокаль. 15.03.2025 р. близько 20:20 год. в с.Заболоття під час патрулювання їхали в м. Белз і побачили як автомобіль ВАЗ білого кольору виїжджає з другорядної дороги га головну. При наближенні до нього, автомобіль ВАЗ раптового зупинився на пішоходному переході, чим порушив ПДР п.15.9. Тоді він підійшов до вказаного автомобіля і за кермом був ОСОБА_4 , від якого було чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_11 почав кофліктувати з ним та його напарником. Після чого йому було запропоновано пройти освідування як прилад Драгер та в медичному закладі, проте ОСОБА_5 відмовився під запис нагрудної камери.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735(далі Інструкція).
Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 272493 від 15.03.22025 складеним старшим сержантом ВП №2 (м. Сокаль) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Белей В.М. встановлено, що в с. Заболоття, по вул. Червоноградська, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
З даного протоколу також видно, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень.
Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі серії ЕНА №4278681від 15.03.2025 р. за ч.1 ст.126 КУпАП
Як видно у акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився.
Водночас, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що на місці події присутній ОСОБА_1 .. Також з відео видно, що Кожушко не заперечує факт керування автомобілем та кофліктує з приводу події з працівниками поліції. Згодом, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора драгер, на що він відповів відмовою. Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак водій також відмовився.
Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не був за кермом автомобіля ВАЗ суд відхиляє, оскільки аналіз поведінки його, яка зафіксована на відео свідчить, що він хотів уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні не було озвучено будь-якої іншої версії подій, окрім тої, яка описана у протоколі, а також не надано на її підтвердження будь-яких доказів. А тому, суд вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при встановлених вище обставинах.
Інші доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та складений з порушенням чинного законодавства, суд також відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд вважає належним чином доведеним факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами особами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень)
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.) Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: Т. В. Струс