Справа № 450/794/25 Провадження № 3/450/707/25
11 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918008 від 17.02.2025 року, ОСОБА_1 , 14.02.2025 року о 23 год. 55 хв. на АД «Західний обхід м. Львова» в межах населеного пункту с. Сокільники вул. Г. Сковороди, керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, згідно довідки ІТС ІПНП ЄО 2073 від 15.02.2025 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
11.04.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Василюком Б. І. подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що законодавством України (КУпАП, Інструкція № 1452/735, Порядок № 1103) передбачено чітку процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначено спеціальних суб'єктів, уповноважених на його проведення (поліцейський або лікар закладу охорони здоров'я), та обов'язкові документи, які повинні складатися за його результатами. У матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, роздруківка показників технічного засобу, акт медичного огляду чи висновок лікаря. Це зумовлено тим, що огляд ОСОБА_1 взагалі не проводився. Долучена до справи довідка про реєстрацію в ІКС ІПНП не є допустимим доказом стану сп'яніння, оскільки вона складена зі слів слідчого та ґрунтується на суб'єктивному припущенні. Відеозапис, долучений до справи, є фрагментарним, фіксує події, що відбулися 17.02.2025, тобто через три дні після інкримінованої події, і тому не відповідає вимогам достовірності та допустимості доказів. Пояснення ОСОБА_1 , на думку захисту, були написані під впливом слідчого, який запевнив його у відсутності відповідальності. Також зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 918008 був складений 17.02.2025, тоді як подія та встановлення особи відбулися 14.02.2025, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. Протокол не може бути єдиним доказом вини без підтвердження іншими належними та допустимими доказами. На підставі викладеного сторона захисту вважає, що в справі відсутні належні, допустимі та достовірні докази вини ОСОБА_1 , а отже, провадження підлягає закриттю.
Того ж дня ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення, згідно яких останній вказує, що 14.02.2025 року орієнтовно о 23:30-24:00 під час руху додому від його автомобіля відлетіло переднє колесо (докатка), ймовірно, неякісно встановлене на СТО. Унаслідок цього водій втратив керування та здійснив наїзд на відбійник. На місце події були викликані поліція і швидка допомога. Кусовника доставили до лікарні, однак через задовільне самопочуття він відмовився від флюорографії та залишив заклад. 17 лютого він прибув у поліцію в м. Пустомити, де слідчий Перетятко А. Я. запропонував надати письмові пояснення. Оскільки ОСОБА_2 не знав, що писати, текст пояснень був продиктований слідчим, який запевнив, що "нічого не буде". Згодом йому було пред'явлено протокол за керування у стані сп'яніння. ОСОБА_2 заперечує вживання алкоголю перед ДТП, стверджує, що згадка про дві пляшки пива внесена за наполяганням слідчого. Медичного огляду на стан сп'яніння після ДТП не проводили, пропозицій пройти його не надходило. Вказує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, однак його представник - адвокат Василюк Б. І. підтримав, подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З аналізу статей 251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп'яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918008 від 17.02.2025 року була долучена копія довідки ІТС ІПНП ЄО № 2073 від 15.02.2025 року, в якій вказано, що 15.02.2025 року о 02 год. 07 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2025 року о 02 год. 07 хв. за адресою: Львівський район с. Сокільники дорога Кільцева, Лікарня Святого Луки, повідомлення про ДТП, яка трапилася біля "Панської гори», 14.02.2025 року о 23 год. 40 хв. ШМД бригада 117 о 00 год. 57 хв. доставила гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у м. Винники, вул. Б. Хмельницького, 10 б. з діагнозом: забійні садна обличчя, лівої кисті, сп'яніння, та який самовільно покинув-травмпункт. Незважаючи на те, що у вищевказаній довідці вказано про сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак до Протоколу не долучено ані акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, із відповідними результатами, ані висновку у разі проведення огляду на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я (у разі підтвердження стану сп'яніння), у той же час у Довідці не вказано у якому саме сп'янінні перебував ОСОБА_1 , на підставі якої щодо останнього було складено Протокол про адміністративне правопорушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який 14.02.2025 року о 23 год. 55 хв. на АД «Західний обхід м. Львова» в межах населеного пункту с. Сокільники вул. Г. Сковороди, керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 .
Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про стан алкогольного сп'яніння, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом і був причетним до ДТП, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю доказів, в яких був би зафіксований факт стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , та свідків, які б могли надати пояснення в суді стосовно зазначених обставин.
З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відсутність в справі вказаних доказів виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
провадження у справі № 450/794/25, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук