Справа № 462/5382/25
15 серпня 2025 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
встановив:
ЛКП «Сяйво» 18.07.2022 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3086,35 грн.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1598419 від 23.07.2025 року боржник ОСОБА_3 з 30.08.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а не за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до даних відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1655350 від 11.08.2025 року відомості щодо права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.
Частиною 3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, відсутні документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 є власником або користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є боржником за заявою про видачу судового наказу.
Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості слід відмовити.
При цьому, суд роз'яснює стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу ЛКП «Сяйво» не повертається.
Керуючись ст.163-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд
постановив:
У видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний