13 серпня 2025 рокуСправа № 495/6159/25
Номер провадження 1-кс/495/1673/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
провідного спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яке подане в рамках кримінального провадження №12025162240000666 від 16.05.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,
12.08.2025 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162240000666 від 16.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, українець, громадянин України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.04.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
- 13.05.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.04.2022 та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,
обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнавшись про те, що мешканка с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11.05.2025 отримала пенсію в розмірі 3000 гривень, яку остання зберігає у себе вдома, у період з 11 по 16 травня 2025 року запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступити в злочину змову направлену на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням в житло, з корисливих мотивів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, в період дії воєнного стану, з метою заволодіння пенсією потерпілої ОСОБА_10 та іншими предметами та речами, які мають цінність, з метою їх викрадення та подальшого продажу, на що останній надав свою добровільну згоду.
В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи з неповнолітнім ОСОБА_4 , єдиний злочинний корисний умисел, направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, поєднаний із проникненням в житло та насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, в період дії воєнного стану, 16.05.2025 у період часу з 02:00 по 03:00 годин, перелізши через паркан, проникли на територію двору домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 .
Надалі ОСОБА_4 шляхом розбиття частини вікна, проник до приміщення будинку та відчинив із середини вхідні двері старшому брату ОСОБА_9 .
В свою чергу, потерпіла ОСОБА_10 від стороннього шуму прокинулась, після чого неповнолітній ОСОБА_4 зайшовши в кімнату де спала потерпіла ОСОБА_10 , наніс їй один удар долонею в обличчя. Далі, ОСОБА_9 також підійшов до ліжка потерпілої та стягнув її на підлогу, почав душити та молотком, що виявив на ліжку потерпілої, яка тримала його під подушкою для особистої самооборони, наніс їй два удари в область голови, від чого остання втратила свідомість. В подальшому ОСОБА_9 наніс ще не менше п'яти ударів в область голови ОСОБА_10 спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді множинних не менше 7 ран голови, струс головного мозку. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 перенесли потерпілу до ліжка.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 обшукали будинок потерпілої ОСОБА_10 , з метою виявлення грошей чи інших предметів та речей, які можуть мати цінність, з метою їх викрадення та подальшого продажу та отримання грошових коштів, однак нічого не знайшовши з місця скоєння злочину втекли.
ОСОБА_9 16.05.2025 на підставі ст. 208 КПК України затримано.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 14.07.2025 включно.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2025 включно без визначення застави.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.
Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики - впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.
У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання обвинуваченого ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Білгород-Дністровською окружною прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 291 КПК України направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
За результатом автоматизованого розподілу справи нового складу колегії суду не визначено, у зв'язку з тим, що у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на даний час, справи розподіляються тільки на суддів даного суду: ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .
Однак, згідно ст. 76 КПК України, на суддю ОСОБА_1 не може бути розподілена справа, у зв'язку з тим, що він приймав участь у даній справі як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_11 - не є ювенальним суддею.
На підставі вищезазначеного за результатом автоматизованого розподілу справи дана справа не може бути призначена за суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Виконуючим головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовлено подання в порядку ст. 34, ст. 35 КПК України, щодо направлення даної справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України зазначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
На підставі вищевикладеного прокурор просить клопотання задовольнити.
2 - Доводи сторін.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також не буде вчиняти будь-яких дій, які можуть становити загрозу для свідків чи потерпілої у даному кримінальному провадженні. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та зазначив, що підозрюваний свою вину визнає, є неповнолітнім. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на цілобовий домашній арешт.
Провідний спеціаліст служби у справах дітей ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
3 - Мотивація суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Білгород-Дністровською окружною прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 291 КПК України направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
За результатом автоматизованого розподілу справи нового складу колегії суду не визначено, у зв'язку з тим, що у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на даний час, справи розподіляються тільки на суддів даного суду: ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .
Однак, згідно ст. 76 КПК України, на суддю ОСОБА_1 не може бути розподілена справа, у зв'язку з тим, що він приймав участь у даній справі як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_11 - не є ювенальним суддею.
На підставі вищезазначеного за результатом автоматизованого розподілу справи дана справа не може бути призначена за суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Виконуючим головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовлено подання в порядку ст. 34, ст. 35 КПК України, щодо направлення даної справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України зазначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, українець, громадянин України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.04.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
- 13.05.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.04.2022 та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,
обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_9 16.05.2025 на підставі ст. 208 КПК України затримано.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 14.07.2025 включно.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2025 включно без визначення застави.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються обвинуваченому, його репутацію, обвинувачення у вчиненні насильницьких дій відносно особи похилого віку.
Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу до обвнуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненного кримінального правопорушення, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, слідчим суддею встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.
Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують обвинуваченого, а також з огляду на неповнолітній вік підозрюваного (17 років) та наявність міцних соціальних зв'язків, слідчий суддядійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні прокурора ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яке подане в рамках кримінального провадження №12025162240000666 від 16.05.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 11.10.2025 року включно.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.08.2025 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий судя ОСОБА_12