Справа № 681/928/25
Провадження 2/681/620/2025
про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів
"18" серпня 2025 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.,
з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 16156 грн 73 коп. заборгованості за договором позики № 77486958 від 04.10.2021 та договором кредиту № 103951187 від 02.09.2021, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн та 9000 грн витрат на правничу допомогу, мотивуючи тим, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо своєчасного повернення кредитів, чим порушив умови договору.
Ухвалою судді від 31 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.
08.08.2025 представником відповідача адвокатом Саєнком В.С. подано відзив на позовну заяву, , в якому останній проти позову заперечив та вказав, що відповідач не укладав кредитних договорів та не отримував кредитних коштів.
Одночасно представником відповідача подано клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача, а саме: оригіналів розрахункових документів, що підтверджують надходження грошових коштів ОСОБА_1 за договорами позики на його рахунок від первісних кредиторів в розмірі 150 грн та 2150 грн та оригіналів договорів з первісними кредиторами № 77486958 від 04.10.2021 та № 103951187 від 02.09.2021.
Клопотання мотивоване тим, що позивач не надав до суду оригіналів вказаних документів та будь-яких документів, що підтверджують перерахунок грошових коштів відповідачу у якості позики від первісного кредитора, при цьому відповідач кредитних договорів не підписував, а тому з метою повного та всебічного дослідження обставин справи просить витребувати зазначені докази.
15.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання про витребування доказів з тих підстав, що кредитні договори були укладені в електронній формі та як докази надані разом з позовною заявою, при цьому первісні кредитори відповідача не є банками та відповідно до ліцензії можуть надавати лише одну фінансову послугу: надання коштів у позику у т.ч. на умовах фінансового кредиту, тож для здійснення переказу коштів залучають надавача послуг, при цьому не отримують повні реквізити банківської картки для здійснення операцій по картці через Інтернет, а тому вважає, що надані разом з позовною заявою докази є належними доказами видачі грошових коштів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання про витребування доказів з огляду на таке.
За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
За приписами ч. 2 ст. 83 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).
За положеннями ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 100 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надавши до позовної заяви такі докази, зокрема: договір позики №77486958 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.10.2021, довідку № КД-000033979/ТНПП від 14.06.2025 про прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції на суму 2150 грн, договір про споживчий кредит №103951187 від 02.09.2021, квитанцію з платіжного сервісу АТ «ПриватБанк» системи «LiqPay» від 02.09.2021 на суму 1500 грн. Зі змісту вказаних договорів вбачається, що вони укладені в електронній формі.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд» надано наявні в нього докази, а саме: кредитні договори, довідку про прийняття до виконання платіжної інструкції, квитанцію, разом з позовною заявою, які подані в електронній формі, підписані електронним підписом представника позивача, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 24.07.2025, вказані докази подані належним чином, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Саєнка В.С. про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Анатолій ГОРЩАР